Постановление № А05-4491/18 от 19.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 05-Д/19, ФИО2 по доверенности от 11.02.2019                         № 90-Д/19, от общества с ограниченной ответственностью «Титан» директора ФИО3 на основании приказа от 04.05.2015 № 7, представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года по делу                  № А05-4491/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (место нахождения: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о расторжении контрактов от 25.07.2016 № 442-О, от 16.12.2016 № 713-О, возложении на ответчика обязанности провести демонтаж установленного оборудования в административном здании, здании акушерско-гинекологического корпуса, здании поликлиники, глазной клиники и приведении указанных помещений в первоначальное состояние, взыскании 305 504 руб. 83 коп. штрафа, в том числе 238 853 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 25.07.2016 № 442-О, 66 651 руб. 65 коп. штрафа по контракту от 16.12.2016 № 713-О.

Решением от 07.11.2018 суд расторг контракт на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 22.07.2018 № 442-О, заключенный Учреждением и Обществом, возложил на Общество обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать оборудование, установленное в помещениях Учреждения в рамках исполнения контрактов от 22.07.2016 № 442-О и от 16.12.2016 № 713-О, взыскал с Общества в пользу Учреждения 159 235 руб. 45 коп. штрафа, а также 3638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 13 110 руб. государственной пошлины, а также в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» (далее - Лаборатория)  32 818 руб. 31 коп. в счет оплаты судебной экспертизы. Взыскал с Учреждения в пользу Лаборатории  22 181 руб. 69 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в ходе работ по установке оборудования (автоматической пожарной сигнализации) обнаружены деревянные сгораемые конструкции, потолок, коридоры в одном из зданий с большим риском при пожаре и эвакуации, установка пожарного оборудования невозможна. Монтаж на данных конструкциях запрещен соответствующими нормативно-правовыми актами. Информация своевременно не доведена до подрядчика и не учтена при заключении контракта. При заключении контрактов Общество получило от заказчика сметы без проектной документации. На стадии исполнения контрактов Общество неоднократно уведомляло истца о невозможности исполнения контракта и получения результата, соответствующего обязательным требованиям, предъявляемым к работам по монтажу пожарной сигнализации, без доработки проектно-сметной документации. Результаты экспертизы являются не полными. Эксперт оставил без рассмотрения вопрос, о том, что изначально переданная (недостающая) документация по контракту фактически не позволяет Обществу исполнить условия контракта, не принял во внимание особенности сгораемой деревянной конструкции, в том числе потолков, коридоров, находящихся в одном из зданий, находящихся в ведении истца. Общество неоднократно запрашивало проектную документацию, направило Учреждению односторонний отказ от исполнения своих обязательств. В ходе судебного разбирательства письмо представлено в дело с удаленной подписью и печатью (пересканировано). Суд необоснованно не принял во внимание заявление о фальсификации доказательств. В нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение проигнорировало односторонний отказ Общества от исполнения своих обязательств по причине непредставления информации, размещенной на сайте. Общество сообщило Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Архангельской области о нарушениях заказчика. После получения одностороннего отказа в течение примерно 10 дней Учреждение выслало Обществу проектную документацию, существенно отличающуюся от сметы. В целях сохранности оборудования и материалов при участии представителя заказчика  Общество опломбировало (поставило замки) на всю пожарную сигнализацию. Экспертиза, на основании которой Учреждение подало исковое заявление в суд, произведена при опломбированной пожарной сигнализации. Заказчик нарушил требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракты на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 22.07.2016 № 442-О и от 16.12.2016                    № 713-О.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с «Заказом на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»  (приложение 1), и локальными сметными расчетами (приложение 2), а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: <...>, здания поликлиники, глазной клиники, управления Учреждения (контракт № 442-О) и здание акушерско-гинекологического корпуса Учреждения (контракт № 713-О). Работы по контракту № 442-О должны быть выполнены подрядчиком в течение 90  календарных дней с даты его заключения. Срок выполнения работ по контракту № 713-О установлен в 60 календарных дней с даты его  заключения.

В соответствии с пунктами 2.2 цена контракта № 442-О составляет                     2 388 531 руб. 79 коп., по контракту № 713-О - 666 516 руб. 49 коп.

В силу пунктов 7.3, 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  составляет 238 853 руб.                        18 коп. (контракт № 442-О) и 66 651 руб. 65 коп. (контракт № 713-О).

Пунктами 10.6 контрактов предусмотрено, что расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку подрядчик в установленные сроки работы по контрактам не завершил, Учреждение 21.02.2018 предложило Обществу их расторгнуть по соглашению сторон, уплатить штрафы за неисполнение контрактов, а также демонтировать ранее установленное по контрактам оборудование.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец также начислил и предъявил ответчику 238 853 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контрактам от 25.07.2016 № 442-О, от 16.12.2016 № 713-О, заявил о  демонтаже оборудования.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг контракт от 22.07.2018 № 442-О, возложил на Общество обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать оборудование, установленное в помещениях Учреждения в рамках исполнения контрактов от 22.07.2016 № 442-О и от 16.12.2016 № 713-О. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 159 235 руб. 45 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной переписке сторон на стадии исполнения контрактов Общество неоднократно уведомляло Учреждение о невозможности исполнения контракта и получения результата, соответствующего обязательным требованиям, предъявляемым к работам по монтажу пожарной сигнализации, без доработки проектно-сметной документации, в том числе замены части комплектующих.

В целях проверки доводов Общества о невозможности выполнить работы по имеющейся проектно-сметной документации по ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствую ли проекты/схемы и сметы, размещенные на сайте ЕИС в рамках проведения закупочных процедур по контрактам от 25.07.2016 № 442-О, от 16.12.2016                  № 713-О друг другу; позволяет ли размещенная на сайте ЕИС и переданная ответчику проектно-сметная документация исполнить условия контракта с достижением результата работ, соответствующего установленным правилам и нормам пожарной безопасности; если нет, то по каким причинам; имел ли ответчик возможность выявить несоответствие проектной документации правилам и нормам пожарной безопасности на стадии заключения контрактов исключительно на основании анализа представленной на сайте ЕИС проектно-сметной документации; возможно ли использование результатов фактически выполненных ответчиком по контактам на объектах работ по назначению, в том числе после проведения дополнительных работ.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 27.09.2018 № 239-18-Ард.

Доводы подателя жалобы  о том, что экспертное заключение имеет пороки оформления, эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из заключения эксперта от 27.09.2018 № 239-18-Ард следует, что размещенная на сайте ЕИС и переданная ответчику проектно-сметная документация по контракту № 442-О в части, касающейся здания глазной клиники, не позволяет исполнить условия контракта с достижением результата работ, соответствующего установленным правилам и нормам пожарной безопасности, по причине несоответствия принятых технических решений по выбору типа исполнения кабельного изделия. Документация по контракту                   № 713-О не позволяет исполнить условия контракта с достижением результата работ, соответствующего установленным правилам и нормам пожарной безопасности, по причине отсутствия рабочей документации в объеме достаточном, для реализации в процессе строительства технических решений по устройству систем автоматической противопожарной зажиты в здании акушерско-гинекологического корпуса. В отношении проектно-сметной документации по контакту № 442-О в части, касающейся здания поликлиники и здания управления, экспертом сделан вывод о достаточности размещенной на сайте ЕИС и переданной ответчику документации для исполнения контракта с достижением результата работ, соответствующего правилам и нормам пожарной безопасности.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная Обществу проектно-сметная документация по контракту № 442-О не позволяла ему выполнить работы по контракту только в отношении одного объекта из трех (здание глазной клиники). В отношении двух объектов (здание поликлиники и здание управления) эксперт признал размещенную на сайте ЕИС и переданную ответчику проектно-сметную документацию достаточной для выполнения работ по контракту. Вместе с тем, Общество работы по контракту в названных двух зданиях выполнило не в полном объеме, а в отношении фактически выполненных работ экспертом сделан вывод о невозможности использования их  результатов по назначению, в том числе после проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда в случае, если для него очевидно невыполнение в срок, как всего объема работ, так и их части.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Общество не выполнило работы, объем проектно-сметной документации для выполнения которых признан экспертом недостаточным, но и работы возможность выполнения которых у него имелась, Учреждение не получило того, на что вправе рассчитывать при заключении контракта, требование о расторжении договора № 442-О подлежит удовлетворению.

Довод Общества о не передаче ему схем монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании управления и необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что вопросы для постановки перед экспертом и перечень необходимых для передачи эксперту документов обсуждался судом на протяжении нескольких судебных заседаний с участием представителей Общества. При этом данные схемы имелись в материалах дела.

Из материалов дела  также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2018 эксперт пояснил, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании управления в фактически выполненной части позволяет сделать вывод, что установка оборудования не была произвольной, то есть схема имелась. Указанная схема является примерной и допускает некоторые отклонения при выполнении работ, в связи с этим она не повлияла на оценку возможности или невозможности выполнения работ по контракту.

В связи с этим требования  Учреждения в этой части удовлетворены обоснованно.

Довод  подателя жалобы  о том, что заказчик при заключении контракта не учел и не довел до подрядчика  обнаруженные в ходе работ деревянные конструкции, потолок, коридоры в одном здании, при наличии  которых  установка  пожарного оборудования  запрещена, являются необоснованными. Данные  доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в отзыве на иск, ни в период претензионной переписки, при этом работы им проводились. Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта,  рабочая документации передавалась в объеме, достаточном для  проведения  работ, при этом указанное  ответчиком обстоятельство не  влияло на ход исполнения контракта. Вся имеющаяся у истца документация размещена  в официальных источниках.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о расторжении контракта № 713-О, суд указал, что в заключении эксперта от 27.09.2018                    № 239-18-Ард сделан вывод о том, что размещенная на сайте ЕИС и переданная Обществу проектно-сметная документация по контракту №713-О не позволяет исполнить условия контракта с достижением результата работ, соответствующего установленным правилам и нормам пожарной безопасности, по причине отсутствия рабочей документации в объеме достаточном для реализации в процессе строительства технических решений по устройству систем автоматической противопожарной зажиты в здании акушерско-гинекологического корпуса. Требуя расторгнуть контракт  № 713-О, Учреждение фактически заявило требование о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, то есть в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, чего в данном случае не установлено. Суд указал, что тот факт, что Общество приступило к выполнению работ в отсутствие достаточной проектно-сметной документации, является его риском и имеет значение при разрешении вопроса о возмещении убытков или требования об оплате работ. Вместе с тем, данный факт не отменяет то обстоятельство, что истец не исполнил свою обязанность по передаче необходимой для выполнения работ по контракту № 713-О проектно-сметной документации, в связи с этим ответчик изначально лишен был возможности исполнить условия контракта.

Решение суда в части  отказа в иске о расторжении названного контракта не обжалуется, возражений  в этой части не заявлено.

Из материалов дела видно, что в заключении эксперта от 27.09.2018 № 239-18-Ард сделан вывод о том, что использование результатов фактически выполненных ответчиком по контрактам работ по назначению невозможно, в том числе после проведения дополнительных работ.

В судебном заседании первой инстанции 06.11.2018 эксперт пояснил, что Общество допустило нарушения обязательных требований правил и норм пожарной безопасности, использовало не сертифицированные материалы. В связи с этим необходимый результат работ может быть достигнут только путем практически полной их переделки. Это в равной степени касается как контракта № 442-О, в отношении которого судом принято решение о расторжении контракта, так и контракта № 713-О, в расторжении которого судом отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование истца о возложении на Общество обязанности демонтировать установленное в рамках исполнения контрактов оборудование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых работ, суд определил срок для демонтажа установленного оборудования  30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 238 853 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 25.07.2016                      № 442-О, 66 651 руб. 65 коп. штрафа по контракту от 16.12.2016 № 713-О.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указал суд первой инстанции, поскольку вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 713-О не имеется, основания для наложения на него предусмотренного данным контрактом штрафа в размере  66 651 руб. 65 коп. отсутствуют. Решение в этой части не обжалуется, возражений не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил в отношении неисполнения контакта № 442-О вину Общества, требования Учреждения в этой части удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции установил, что контрактом № 442-О предусмотрено выполнение работ на трех объектах Учреждения. При этом в отношении одного объекта (глазная клиника) эксперт в заключении от 27.09.2018 № 239-18-Ард пришел к выводу о том, что размещенная на сайте ЕИС и переданная Обществу проектно-сметная документация не позволяет исполнить условия контракта с достижением результата, соответствующего установленным правилам и нормам пожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении названного объекта результат не мог быть достигнут в независимости от действий Общества, степень вины Общества в неисполнении условий контракта № 442-О составляет 1/3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 235 руб. 45 коп. штрафа, что составляет 2/3 от размера штрафа установленного пунктом 7.5 контракта № 442-О.

Данный вывод  соответствует требованиям статьи 404 ГК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                   2018 года по делу № А05-4491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.