Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу
№ А05-4569/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (место нахождения: 620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (место нахождения: 129090, Москва,
ул. Каланчевская, д. 35; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 87 315 руб.60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 76 266 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Компания с решением в части отказа не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в иске по вагонам № 60659828 и 606436540 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 049 руб. 01 коп. не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением 1 к настоящему договору.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

Перечень депо Подрядчика определен в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16 - 17.10.2012
№ 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В рамках указанного договора Компания направила железнодорожные вагоны № 62275235, 64381841, 60659828, 60436540, 61459715, 60422763, 65729485, 65729485, 44206837 в ремонтное вагонное депо Сольвычегодск Общества для проведения деповского ремонта.

Вместе с тем, в последствие в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вышеуказанные вагоны отцеплены работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей возложена на Подрядчика.

Вышеуказанные вагоны отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Полагая, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, Заказчик по каждому случаю выявления неисправности направил в адрес Подрядчика претензии.

Ответчик признал обоснованной претензию по отцепочному ремонту вагона № 61459715 на сумму 20 239 руб. 60 коп. В остальной части с требованиями о возмещении убытков не согласился.

Поскольку понесенные убытки не возмещены в добровольном порядке, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Признавая пропущенным срок исковой давности по вагонам № 60659828 и 606436540, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности по вагонам № 60659828 и 606436540.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что текущий отцепочный ремонт вагонов № 60659828,60436540 произведен 13.08.2014 и 19.10.2014 соответственно. Акты рекламации составлены 30.08.2014 и 17.10.2014.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.04.2016.

Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Компании в суд.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаютправильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября
2016 года по делу № А05-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина