Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Партнёр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Партнёр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу № А05-4576/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Партнёр» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Северный Партнер» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, должник) о взыскании 1 667 058 руб.
29 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 20.06.2016 № 1.

Определением суда от 08.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о текущем характере спорных платежей в деле о банкротстве Компании. Действительно, предоставленные Компании в заем денежные средства причитались Обществу в счёт погашения реестровой задолженности по графику её погашения в процедуре финансового оздоровления Компании. Вместе с тем совершение новации реестрового требования в заёмное обязательство на процедуре финансового оздоровления в счёт причитающихся к выплате Обществу денежных сумм согласно графику погашения задолженности изменяет статус платежа на текущий. Иное толкование закона умаляет права истца по сравнению с иными кредиторами Компании, частично получившими денежные средства в ходе исполнения обязательств должника согласно графику погашения задолженности.

Конкурсный управляющий истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 по делу № А05-8685/2015 в отношении Компании введено наблюдение.

Определением от 17.02.2016 по делу № А05-8685/2015 в реестр требований кредиторов Компании были включены требования Общества в сумме 9 170 396 руб. 32 коп.

Определением от 11.03.2016 по делу № А05-8685/2015 в отношении Компании введено финансовое оздоровление сроком на три года, утверждён график погашения задолженности, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в срок до 01.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением должником графика погашения задолженности решением суда от 10.05.2017 Компания признана несостоятельным (банкротом).

Обществом (займодавец) и Компанией (заёмщик) 20.06.2016 заключен договор № 1 беспроцентного займа (далее – Договор займа), в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить переданные займодавцем в собственность денежные средства в размере, не превышающем 9 021 857 руб. 98 коп., в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа предусмотрена возможность выдачи сумм займа путём проведения зачёта в счёт причитающихся Обществу платежей согласно графику погашения задолженности в рамках финансового оздоровления заёмщика.

К договору займа между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчётов от 15.08.2016, 14.10.2016, 14.11.2016, 05.12.2016.

В соответствии с указанными актами обязательство должника по перечислению кредитору – Обществу денежных средств в общей сумме 1 667 058 руб. 29 коп. по утвержденному в рамках дела о банкротстве Компании графику погашения задолженности заменено на обязательство заемщика по договору беспроцентного займа от 05.12.2016 № 1.

Требованием от 07.02.2017 № 6 (получено ответчиком 07.02.2017) истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 1 667 058 руб. 29 коп.

Отказ в добровольном удовлетворении требования послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что прекращения обязательства новацией в процедуре банкротстве Компании не меняет природы платежа, как реестрового.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Вопреки мнению апеллянта предоставление займа на сумму 1 667 058 руб. 29 коп. не состоялось, поскольку факта передачи в собственность другой стороне (заёмщику) денег на указанную сумму не было (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны совершив Договор займа и акты сверки к нему договорились по всем существенным условиям новации, определив размер долга и сроки его уплаты. Воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 1-СП (долг по которому ранее включен в реестр требований кредиторов должника) новым денежным обязательством: обязанность должника оплатить оказанные услуги заменяется заёмным обязательством.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно указал, что новирование реестрового требования в заёмное обязательство в процедуре финансового оздоровления не позволяет квалифицировать новое обязательство в качестве текущего требования к Компании.

Довод апеллянта о том, что отказ в рассмотрении его требования к должнику в исковом производстве в качестве текущего требования приведёт к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Компании, поскольку остальные кредиторы получили от должника частичное погашение своих реестровых требований в ходе процедуры финансового оздоровления, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 4 статьи 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что каждый участник гражданских правоотношений свободен в реализации принадлежащих ему гражданских прав.

Общество, зная, что перед ним не исполняется график погашения задолженности утверждённый определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № А05-8685/2015, не приняло мер по обращению в суд рассматривающий дело о банкротстве с требованием о досрочном прекращении финансового оздоровления (статья 87 Закона о банкротстве), а напротив согласилось на новацию первоначального обязательства сторон в заёмное.

Вопреки мнению апеллянта в данном случае нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота произошло по воле самого кредитора и не может служить основанием для признания требования Общества к Компании текущим.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.06.2017 не имеется. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу № А05-4576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Партнёр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова