Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2018 года	Дело №	А05-4576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские» ФИО1 (доверенность от 07.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-4576/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 по делу № А05-4576/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ТК «Чудославские», Компания), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16104). Решением того же суда от 28.12.2016 ООО «ТК «Чудославские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден ФИО3 В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 22.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ТФ «Чудославские», Фирма): - договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013 (далее – Договор № 1), а именно автомобиля «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, VIN номер X9L21230060144056, государственный регистрационный знак <> за 10 000 руб.; - договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013 (далее – Договор № 2), а именно автомобиля «FIAT Doblo 223 АХР1А», 2011 года выпуска, VIN номер XU3223000BZ307985, государственный регистрационный знак <> за 300 000 руб.; - договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013 (далее - Договор № 3), а именно автофургона «ГАЗ – 578802» (производитель – МАКСУС РУС Россия), 2011 года выпуска, VIN номер Z74578802B0010487, государственный регистрационный знак <> за 600 000 руб.; - договора купли-продажитранспортного средства от 01.11.2013 (далее – Договор № 4), а именно автофургона «6ДМ7ТС-МА36303А5-341», 2011 года выпуска, VINномер X956ДМ7ТСВРС00034, государственный регистрационный знак <**> за 1 500 000 руб.; - договора купли-продажиот 01.07.2014 (далее – Договор № 5), земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 29:01:110109:3, а также находящегося на нем нежилого помещения – здание магазина, общей площадью. 111,9 кв.м, условный номер 29-29-02/015/2009-171, расположенных по адресу: <...>, за 377 000 руб.; - договора купли-продажи от 01.07.2014 (далее – Договор № 6), земельного участка, площадью 436 кв. м, кадастровый номер 29:01:110104:35, а также находящегося на нем нежилого помещения – здание магазин-кафе, площадью 172,4 кв.м, условный номер 29:01:110104:0035:040501/01, расположенных по адресу: <...>, за 318 000 руб. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать Фирму возвратить в конкурсную массу Компании движимое и недвижимое имущество. Определением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 28.09.2017 и постановление от 29.01.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям. В частности, конкурсный управляющий не согласен с тем, что суды посчитали поведение сторон указанных сделок добросовестным. Тогда как материалами дела подтверждается обратное, а именно то, что продажа должником единственных ликвидных активов была произведена в пользу заинтересованного лица по заниженной цене. При этом факт неравноценности сделок был подтвержден специалистом (со стороны заявителя), а также подтвержден судебным экспертом. ФИО3 считает, что на момент отчуждения упомянутого имущества ООО «ТК «Чудославские» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «ТФ «Чудославские» знало или должно было знать. В результате сделок Компания лишилась актива, необходимого в том числе для удовлетворения требований кредиторов. В своем отзыве Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, также пояснил, что на момент совершения спорных сделок, должник не имел неисполненных обязательств. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Договоры №№ 1-4 подписаны со стороны Компании и Фирмы одним лицом (руководителем обеих организаций) ФИО4, а два других Договора №№ 5,6 (после смены руководителя Компании), со стороны должника, пописаны ФИО5, а со стороны Фирмы также ФИО4 Отчужденное имущество ООО «ТК «Чудославские» относится к основанным средствам Компании, непосредственно участвовавшим в хозяйственной деятельности (по продаже товара, по организации общественного питания), а также в получении постоянной выручки. На момент заключения и совершения указанных сделок, по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год и за 2014 год Компания на 01.01.2013 имела в своем распоряжении основные средства балансовой стоимостью 5 043 000 руб., на 01.01.2014 на 1 143 000 руб., а на 01.01.2015 на 82 000 руб. соответственно. За этот же период объем запасов (товаров в обороте) снизился с 19 812 000 руб. до 13 539 000 руб., а затем до 8 807 000 руб. При этом выручка от основной деятельности Компании сократилась с 229 742 000 руб. до 74 818 000 руб. Бухгалтерская отчетность ООО «ТК «Чудославские» (в деле имеется), сданная в налоговый орган уже после совершения спорных сделок, не содержит сведений о недостаточности активов для расчетов с кредиторами, размер которых на отчетные даты составлял 24 106 000 руб., 12 081 000 руб. и 7 109 000 руб. соответственно. Однако по данным забалансовых счетов, на которые ссылается конкурсный управляющий (сведения о которых ранее были отражены в заключениях управляющего), Компания имела и имеет обязательства поручителя перед третьими лицами на сумму более 3 000 000 000 руб., возникшими ранее совершенных сделок. Производство по делу о банкротстве ООО «ТК «Чудославские» возбуждено арбитражным судом 20.06.2016 на основании заявления кредитора (по требованиям к поручителю). По результатам процедуры наблюдения ФИО3 сделал вывод, что за анализируемый период, предшествующий банкротству, Компания имела тенденцию к снижению оборотов, а также к уменьшению собственных активов. В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Чудославские» включены требования кредиторов (учитываемых на забалансовых счетах) на сумму 3 949 158 045 руб. 06 коп. В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий установил, что ряд упомянутых сделок, совершенных Компанией в период подозрительности, носит ущербный характер, как для самого должника, так и для его кредиторов. При этом спорные сделки были совершены не по рыночной цене и в пользу Фирмы – заинтересованного лица, в отсутствие сведений об оплате имущества. Конкурсный управляющий утверждает, что отчужденное имущество являлось единственным, при использовании которого должник мог получать доход. ФИО3 полагает, что указанные сделки могут быть признаны недействительными по общим и специальным основаниям, а именно по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своих требований, конкурсный управляющий приводит доводы и представляет доказательства о заинтересованности указанных лиц в сделках (выписки из «Единого государственного реестра юридических лиц»; далее - ЕГРЮЛ), а также о рыночной стоимости спорного имущества, которая по его мнению, существенно либо кратно превышает договорную цену оспариваемых сделок. Так, по мнению заявителя, рыночная стоимость спорного автомобиля «Шевроле Нива» равна 276 844 руб. 70 коп.; автомобиля «FIAT Doblo 223 АХР1А» - 521 268 руб. 83 коп.; автофургона «ГАЗ – 578802» - 763 968 руб. 67 коп.; автофургона «6ДМ7ТС-МА36303А5-341» - 2 091 906 руб. 72 коп. Также занижена цена Компанией при продаже недвижимого имущества, а именно рыночная спорного имущества составляла 566 102 руб. 10 коп. и 872 171 руб. 60 коп. соответственно. Ссылаясь на требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Чудославские», заявитель также считает, что Компания на момент совершения оспариваемых сделок являлась неплатежеспособной, не могла обеспечить исполнение взятых на себя обязательств. Возражая против доводов конкурсного управляющего, Фирма указывает, что отчуждение Компанией транспортных средств в 2013 году по Договорам №№ 1-4, независимо от признаков заинтересованности организаций на тот момент, являлось равноценным, сделки совершены без ущерба должнику и его кредиторам. Следующие сделки (Договоры №№ 5 и 6) заключены между Компанией и Фирмой уже в отсутствие признаков заинтересованности или иной аффилированности, поскольку ФИО4 на 01.07.2014 перестала быть руководителем должника. При этом все приобретенное имущество было оплачено Фирмой в полном объеме (представлены платежные поручения). В качестве доказательств соответствия договорной цены рыночной, Фирма представила заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО6 «Центр независимой экспертизы», согласно которому: стоимость автомобиля «Шевроле Нива» равна 10 575 руб.; автомобиля «FIAT Doblo 223 АХР1А» - 150 000 руб.; автофургона «ГАЗ – 578802» - 578 802 руб.; автофургона «6ДМ7ТС-МА36303А5-341» - 1 262 800 руб.; недвижимого имущества 228 000 руб. и 195 000 руб. соответственно. В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции было организовано проведение судебной экспертизы на предмет соответствия цены договоров рыночной стоимости отчужденного должником имущества. По заключению ФИО7 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Евроактив», рыночная стоимость транспортных средств составила: автомобиля «Шевроле Нива» - 200 000 руб.; автомобиля «FIAT Doblo 223 АХР1А» - 320 000 руб.; автофургона «ГАЗ – 578802» - 540 000 руб.; автофургона «6ДМ7ТС-МА36303А5-341» - 1 790 000 руб.; недвижимого имущества 830 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения указанных сделок ООО «ТК «Чудославские» являлось платежеспособным, получающим регулярную выручку и ведя расчеты с контрагентами, причем продажа спорного имущества, по мнению судов, не повлияла на финансовое положение Компании, поскольку и после этого, деятельность продолжалась. Тогда как требования конкурсных кредиторов, связанные с обязательствами Компании как поручителя фактически наступили позже совершения спорных сделок (по причине неисполнения заемщиком собственных обязательств). Установив факт неравноценности в отношении некоторых сделок (на основании заключения судебного эксперта), в частности, по Договорам №№ 1, 5 и 6, а также наличие в правоотношениях Компании и Фирмы признаков заинтересованности, суды двух инстанций все же посчитали, что в обоих приведенных случаях заявителем не доказано признаков недобросовестности в сделках другой стороны, а именно покупателя, который по мнению суда, не знал и не должен был знать об обязательствах продавца (по забалансовым счетам), на которые ссылается ФИО3 Также, суд посчитал недоказанным факт отсутствия у должника других активов, позволяющих последнему продолжать хозяйственную деятельность и после отчуждения спорного имущества. Суд первой инстанции счел, что формальное наличие у ООО «ТК «Чудославские» обеспечительных обязательств по обязательствам третьих лиц (договоры поручительства), до нарушения третьими лицами этих обязательств и предъявления кредиторами требований к Компании, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Изучив материалы дела, проверив доводы конкурсного управляющего ФИО3, приведенные в жалобе, а также возражения ООО «ТФ «Чудославские», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 28.09.2017 и постановления от 29.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Договоров №№ 5 и 6, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по данному основанию, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом презумпции, указанные в пункте 7 данного Постановления № 63 являются опровержимыми, то есть могут быть опровергнуты другой стороной сделки. Также при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены между сторонами с признаками прямой или косвенной заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве). Заинтересованность Компании и Фирмы в данном случае связана с руководителем ФИО4, которая при совершении первых четырех сделок являлась руководителем обеих названных организаций, а последние две сделки с недвижимостью должника были совершены через две недели после прекращения ФИО4 своих полномочий руководителя в Компании. Таким образом, ООО «ТФ «Чудославские» в лице ФИО4 обладало всей полнотой сведений о финансовом положении ООО «ТК «Чудославские», в том числе и об обязательствах Компании как поручителя и об объеме этих обязательств (что собственно установили суды двух инстанций). Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, что обязательства Компании как поручителя не наступили на момент совершения спорных сделок, поскольку согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом условия договора поручительства для поручителя обязательны с момента заключения данного договора в письменной форме (статья 362 ГК РФ). Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, имеют существенное значение для проверки и оценки доводов заявителя относительно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. В этой связи уместно было проверить и установить в совокупности с другими доказательствами и действительную волю сторон на совершение указанных сделок, а также с наступившими в связи с этим последствиями, для подтверждения либо исключения такого условия подозрительной сделки как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании, которые как следует из материалов дела у продавца и покупателя возможно имелись. Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи установленный судами факт неравноценности условий Договоров №№ 5 и 6 имеет важное значение при проверке оснований данных сделок на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при отчуждении недвижимого имущества (средств производства) по цене существенно отличающейся от рыночной (заключение судебного эксперта) заинтересованные стороны, действуя осмотрительно, знали или должны были знать об этом. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать установленными судами всех обстоятельств данного обособленного спора, только в части, касающейся отчуждения должником недвижимого имущества. Отмененные в указанной части судебные акты, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное; проверить доводы заявителя и возражения ответчика, а также доказательства представленные в дело в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания. При этом учесть, что одни и те же сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности, поэтому необходимо прямо обозначить пороки этих сделок и соответственно правильно применить к ним нормы материального права. По результатам рассмотрения обособленного спора в указанной части принять обоснованный и законный судебный акт, также распределить судебные расходы включая. В части отказа в признании недействительными Договоров №№ 1-4, а также применения последствий в отношении них, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций о том, что продажа автомобилей по цене не отличающейся существенно от рыночной (заключение судебного эксперта) не причинила и не могла причинить вред кредиторам Компании, независимо от наличии в этих сделках признаков заинтересованности. В данном случае указанные сделки не повлекли за собой неблагоприятных последствий для должника. Этот вывод касается и сделки по продаже автомобиля «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, который был продан всего за 10 000 руб., а не за 200 000 руб. как указал эксперт в своем заключении, поскольку данный автомобиль с учетом года выпуска не был проверен экспертом и самим заявителем по его фактическому состоянию (приведен только сравнительный анализ). Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А05-4576/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские» от 01.07.2014, а также о применении последствий недействительности сделки отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части определение от 28.09.2017 и постановление от 29.01.2018 оставить без изменения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко