Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 (судья

ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-4579/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ранее наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания»; место нахождения: 163013,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - инспекция, ГЖИ) от 17.03.2017 № А-03/02-12/299-2 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 09.10.2017 оспариваемое предписание ГЖИ признано недействительным в части возложения на общество обязанности устранить в срок до 20.06.2017 нарушение, выразившееся в отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, а также представить в срок до 22.06.2017 отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов по указанному нарушению. Суд обязал ГЖИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд также взыскал с ГЖИ в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018 решение от 09.10.2017 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований. Обществу полностью отказано в признании недействительным оспариваемого предписания; расходы по уплате государственной пошлины возложены на общество как на проигравшую сторону.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда полностью, а решение суда - в части отказа в

удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с правовым обоснованием судами предписанной обществу замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы (пункт 1 предписания ГЖИ), а равно указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), настаивая на преюдиции выводов Соломбальского районного суда г. Архангельска, изложенных в решении от 06.04.2017 по делу № 2-536/2017.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.06.2015 общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом № 95 (корпус 1) по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

По обращению собственника жилого помещения в этом доме (МКД) на основании распоряжения от 13.03.2017 № А-03/01-15/614 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований по управлению МКД.

По итогам проверки ГЖИ составлен акт от 17.03.2017 № А-03/02-06/299, обществу выдано предписание от 17.03.2017 № А-03/02-12/299-2 об устранении выявленных нарушений. Заявителю предписано в срок до 20.06.2017 устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии в местах общего пользования энергоэффективных ламп (пункт 1), в отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (пункт 2); в срок до 22.06.2017 представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у инспекции правовых и фактических оснований для выдачи предписания в части (ввиду необходимости использования в местах общего пользования МКД энергоэффективных ламп).

Применительно к пункту 2 предписания, обязывающему общество установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды суд признал оспариваемое предписание недействительным, указав на обязательность вступившего в законную силу решения суда общей

юрисдикции - Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.04.2017 по делу № 2-536/2017.

Апелляционный суд констатировал законность, обоснованность и исполнимость предписания ГЖИ в целом как акта контрольного реагирования, направленного надлежащему субъекту ответственности в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством. С учетом обязательности выводов суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции указал на то, что таковые не исключают исполнимость оспариваемого предписания ввиду определенной в нем обязывающей формулировки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и полностью поддерживает

выводы суда апелляционной инстанции по существу двух пунктов предписания ГЖИ (двух эпизодов проверки).

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 69, часть 5 статьи 200,

части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Обязательным условием для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом в совокупности двух юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» суды констатировали наличие у ГЖИ оснований для соответствующего проверочного мероприятия и полномочий по выдаче оспариваемого предписания обществу как управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению рассматриваемым МКД, на основании лицензии.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно учли цели управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмет договора управления (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), признав следующее.

Поскольку общество выбрано собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации, на заявителя в полной мере распространяются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества дома.

Этот вывод подкреплен судами ссылкой на положения пунктов 10, 11, 12 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), которые обязывают, помимо прочего, соблюдать требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж» пункта 10, подпункты «и» и «к» пункта 11 Правил).

К таким требованиям (ввиду части 4 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон

№ 261-ФЗ) отнесено оснащение многоквартирных домов в установленный срок коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (притом что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень).

Применительно к рассматриваемой ситуации постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (далее - Перечень).

В силу пунктов 2.7 и 2.8 Перечня установка коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы отнесены к обязательным мероприятиям.

Суды обоснованно сочли, что на общество как управляющую организацию, лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества МКД, распространяются приведенные выше нормативные требования касательно энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе требования Перечня.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждено судами, замена ламп накаливания в местах общего пользования в доме № 95 (корпус 1) по ул. Воскресенской в г. Архангельске на энергоэффективные лампы на дату проверки и на момент судебного разбирательства не произведена.

Системный анализ положений жилищного законодательства позволил судам правомерно признать, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В то же время статьей 162 ЖК РФ предусмотрены лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно

компенсированы собственниками помещений в доме.

Эти выводы обусловлены правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Как следует из приведенных выше нормативных требований, замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы, а равно установка приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод общества о преюдициальном значении решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.04.2017 по делу № 2-536/2017 подлежит отклонению, поскольку преюдицией охватываются факты, а не их правовая оценка.

Ссылка суда первой инстанции на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений, правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

Такая обязательность не умаляется выбором обществом эффективных вариантов исполнения предписания в рамках административного (лицензионного) контроля посредством взаимодействия с организациями, способными обеспечить установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в соответствии с действующим законодательством (с учетом того, что в силу части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий).

Оспариваемое предписание ГЖИ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, отвечает критериям законности, обоснованности и исполнимости.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.06.2018 № 504; том дела II, лист 84).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 16.03.2018 по делу

№ А05-4579/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (место нахождения: 163013, г. Архангельск, Полярная ул., 48, корп. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела

№ А05-4579/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.06.2018 № 504.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

ФИО1