Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» директора ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 27.02.2015 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО3 (доверенность от 05.12.2014 б/н) и ФИО4 (доверенность от 26.02.2015 б/н),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу № А05-4601/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция) от 23.12.2013 № 2.18-16/129 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с закрытым акционерным обществом «Корпорация промышленности севера» (далее – ЗАО «Корпорация промышленности севера»);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в поселке Урдома Котласского района Архангельской области в виде взыскания 976 742 руб. штрафа;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в городе Мирный Плесецкого района Архангельской области в виде взыскания 141 297 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, 24 788 602 руб. затрат по взаимоотношениям с ЗАО «Корпорация промышленности севера» и из состава налоговых вычетов 4 461 948 руб. НДС по счетам-фактурам этого контрагента, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, по эпизоду ведения деятельности в поселке Урдома Котласского района Архангельской области в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 480 000 руб., и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, по эпизоду ведения деятельности в городе Мирный Плесецкого района Архангельской области в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 решение от 07.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2014 и постановление от 07.11.2014 в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ЗАО «Корпорация промышленности севера», и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении работ не спорным контрагентом, а собственными силами Общества. Инспекция полагает, что содержание актов скрытых работ и документы о качестве бетонной смеси подтверждает, что фактическим исполнителем работ было именно Общество. Кроме того, показания свидетелей, как считает налоговый орган, говорят о недоказанности заявителем правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат по оплате работ, заявленных как выполненные субподрядчиком – ЗАО «Корпорация промышленности севера».

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 08.11.2013 № 2.18-16/95дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 23.12.2013 № 2.18-16/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 328 356 руб. налога на прибыль, 10 521 553 руб. НДС и 170 047 руб. налога на имущество организаций, начислено 3 086 959 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 10 572 166 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 12 680 236 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, и рекомендовала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.03.2014 № 07-10/1/03398 отменило решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 8 454 128 руб. штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Рассмотрев эпизод, касающийся взаимоотношений Общества с ЗАО «Корпорация промышленности севера», суды пришли к выводу, что документы Общества подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ силами самого Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 4 461 948 руб. НДС и необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль 24 788 602 руб. затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядчиком – ЗАО «Корпорация промышленности севера».

По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентом; документы, составленные от имени субподрядчика, содержат недостоверную информацию. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы, заявленные Обществом как выполненные ЗАО «Корпорация промышленности севера», осуществлены либо силами работников заявителя, либо привлеченными им физическими лицами, с которыми не оформлялись трудовые отношения; субподрядчик - ЗАО «Корпорация промышленности севера» на объекте не присутствовал. В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на протоколы допроса должностных лиц, которые в силу специфики своей деятельности присутствовали на объектах строительства; отчет, составленный по результатам анализа исполнительной и технической документации по спорным объектам. В этом отчете отражено, что строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных субподрядчиком на объектах «Школа в п. Пинега» и «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирном» ЗАО «Корпорация промышленности севера» не проводило. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.08.2013 № 124 подписи от имени ФИО5 на документах ЗАО «Корпорация промышленности севера» выполнены вероятно не им. Кроме того, субподрядчик не имеет имущества и работников, необходимых для осуществления деятельности, предоставляет в налоговый орган недостоверные данные и не уплачивает налоги. При анализе выписки по расчетному счету ЗАО «Корпорация промышленности севера» выявлено, что поступившие от Общества денежные средства перечислены субподрядчиком на счета организаций, которые созданы с целью ведения «лжепредпринимательской» деятельности, и впоследствии обналичены.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» муниципального контракта от 07.07.2010 № 26 обязалось собственными силами (не менее 30%) и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по завершению строительства школы в п. Пинега. Стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 132 924 180 руб.

Кроме того, Общество 26.07.2010 заключило с федеральным государственным предприятием «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» договор субподряда № 180/СД/2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции солдатской казармы в/части 42670 под офицерское общежитие. Стоимость работ по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010 № 1) составила 35 302 712 руб.

Для исполнения своих обязательств Общество в качестве субподрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах «Школа в п. Пинега» и «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирном» привлекло ЗАО «Корпорация промышленности севера».

В подтверждение понесенных затрат по оплате субподрядчику выполненных работ и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры подряда от 19.07.2010 № 14/07 и от 17.08.2010 № 16/08, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Налоговым органом не оспаривается, что Общество выполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 26 и договору подряда от 26.07.2010 № 180/СД/2010.

Делая вывод о необоснованности выводов Инспекции по рассматриваемому эпизоду, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Как установлено судами, ЗАО «Корпорация промышленности севера» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Указанный субподрядчик применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2013 года. Названной организацией открыты счета в Архангельских филиалах открытых акционерных общества «Севергазбанк» и «Россельхозбанк». Инспекцией в ходе проверки подтверждено, что заявитель за выполненные работы перечислил ЗАО «Корпорация промышленности севера» денежные средства в безналичном порядке. В материалы дела Общество представило свидетельство от 06.09.2010 № 3624 о допуске ЗАО «Корпорация промышленности севера» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При рассмотрении дела судами в числе прочего учтено, что по запросу Инспекции ЗАО «Корпорация промышленности севера» письмом от 02.10.2013, подписанным директором этой организации ФИО5, подтвердило наличие реальных взаимоотношений с заявителем, а также представило соответствующие документы в подтверждение выполнения работ. Более того, по запросу Общества относительно необходимости получения пояснения по вопросу проведения работ субподрядчик в конце декабря 2013 года письмом от 04.12.2013 подтвердил, что все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем были подписаны лично ФИО5; счета и акты отражены в учете ЗАО «Корпорация промышленности севера». К материалам дела также приобщены представленный ЗАО «Корпорация промышленности севера» пресс-релиз, из которого следует, что в 2010 - 2012 годах названная организация выполнила работы и сдала их заказчикам по следующим объектам: «Ракетно-пусковой комплекс «АНГАРА» на космодроме Плесецк; «Гостиница для производственных нужд ОАО «Звездочка»; «Дом молодого специалиста с двумя складами» в г. Северодвинск; «Жилой элитный четырехэтажный дом с подземной парковкой», расположенный по адресу: <...>; «Девятиэтажный жилой дом, расположенный по пр. Труда, шифр объекта 1В/155», г. Северодвинск.

Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила о фальсификации указанных документов и не опровергла сведения, изложенные в них.

Довод подателя жалобы о том, что документы представлены через операционный зал Инспекции без подтверждения полномочий лица их представившего, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении возражений налогоплательщика Инспекция в оспариваемом решении не дала никакой оценки доводу Общества о подаче 02.10.2013 (до составления акта проверки) субподрядчиком запрошенных налоговым органом документов. В материалах дела имеется оригинал письма ЗАО «Корпорация промышленности севера» от 02.10.2013 (том дела 14, лист 92), на котором проставлена отметка Инспекции о получении документов 02.10.2013. Доказательств в подтверждение позиции о подаче документов от имени контрагента Общества неуполномоченным лицом налоговый орган не представил.

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ЗАО «Корпорация промышленности севера», суды отклонили ссылки Инспекции на показания допрошенных в ходе проверки лиц, которые, как указал налоговый орган, присутствовали на объектах строительства и не подтвердили фактическое производство работ на спорных объектах заявленным Обществом контрагентом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные Инспекцией протоколы допроса в соответствии с требованиями главы 7 названного Кодекса, суды сделали вывод о том, что опрошенные лица не обладали надлежащей информацией о нахождении (или нет) на строительных объектах каких-либо субподрядных организаций, привлеченных Обществом к выполнению работ.

Более того, судами отмечено, что из показаний следует, что все работы на спорных объектах выполнялись только работниками Общества.

Однако материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что для выполнения работ на строительных объектах (кроме ЗАО «Корпорация промышленности севера») в качестве субподрядных организаций Обществом были также привлечены общества с ограниченной ответственностью «АПИК», «РИК-КОМ», «Северные строительные технологии», «ТехноМашСтрой», «РемСтройМонтаж», «Мастер», «Строй-Плюс», «Профметалл», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада».

В ходе проверки Инспекцией не получено свидетельских показаний либо иных доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах, оформленных ЗАО «Корпорация промышленности севера», выполняли иные организации.

В частности, согласно показаниям ФИО9 он находился на объекте «Школа в п. Пинега» от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» и руководил бригадой в количестве 15 - 20 человек (работников субподрядчика либо нанятых данной организацией по договорам подряда); на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» он работал с конца осени и зимой 2010 года, бригада состояла из 5 - 7 человек.

Прораб Общества ФИО10 сообщил, что на объекте работал ФИО9 старшим в своей бригаде; при проведении работ по реконструкции казармы кроме работников Общества привлекались другие работники, каких организаций - не знает, не интересовался.

Прораб Общества ФИО11 также подтвердил, что знает ФИО9 и то, что с ним работала бригада; пояснил, что на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» были как работники Общества, так и «вольнонаемные»; ЗАО «Корпорация промышленности севера» не помнит, но, может быть, и слышал когда-нибудь это название.

Показания ФИО1 подтверждают привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, в том числе и ЗАО «Корпорация промышленности севера.

Опрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ФИО12 (представитель Общества на объекте с правом подписывать акты, исполнительную документацию) заявил, что при выполнении работ на объекте «Школа в п. Пинега» в период с августа - сентября по декабрь 2010 года принимала участие бригада в количестве 8-10 (может больше) человек под руководством ФИО9. ФИО12 назвал конкретные работы, которые выполняла эта бригада; пояснил, что это бригада ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Вывод налогового органа о том, что ремонтные работы были выполнены собственными силами Общества, без привлечения субподрядчика не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как правильно указали суды, наличие в штате Общества плотников - 30 человек, штукатуров-маляров - 20 человек, кровельщиков - 15 человек и других не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков и о том, что они не привлекались. То обстоятельство, что исполнительно-техническая документация на спорных объектах велась только самим Обществом, субподрядчик в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации), предоставленной Обществом, не зафиксирован, судами не расценено в качестве бесспорного доказательства нереальности хозяйственных операций. Суды отметили, что в исполнительной документации Общество не отражало сведения о всех субподрядных организациях, однако Инспекция признала документально неподтвержденными затраты и налоговые вычеты только по одному субподрядчику - ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Ссылку Инспекции на отчет специалиста, привлеченного в соответствии со статьей 96 НК РФ для анализа исполнительной и технической документации по объектам, суды признали неосновательной. Судами установлено, что сделанный в отчете специалиста от 30.10.2013 № 838 вывод о невыполнении строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности Севера», основан только на анализе исполнительной и технической документации, в которой отсутствуют ссылки на данного контрагента. Однако неуказание в документации субподрядчиков, по мнению судов, само по себе не опровергает фактическое выполнение работ субподрядными организациями.

Довод Инспекции о подписании документов от имени субподрядчика не директором ФИО5 со ссылкой на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения судов.

Отклоняя этот довод, суды исходили из того, что подписание документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Более того, суды приняли во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер, соответственно, само по себе заключение экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Письмом от 04.12.2013 ЗАО «Корпорация промышленности Севера» подтвердило, что все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем были подписаны лично ФИО5

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов. Показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц и заключения экспертов также исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 – 71 и 75 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А05-4601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова