Постановление № А05-4637/2021 от 22.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н.  и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Снигиревой К.Е.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области 15 сентября 2021 года по делу  № А05-4637/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное       общество   «Архангельская областная энергетическая компания»          (ОГРН <***>, ИНН     <***>; 163069, <...>; далее – АО «АОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК  № 2», компания) о признании недействительными договоров поставки каменного угля от 21.11.2019 № 380-03/19/003287-0001 ДогД19 и       № 381-03/19/003288-0001 ДогД19 и договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2019  № 338-03/19/002760-0001/ДогД19.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября   2021 года по делу № А05-4637/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «АОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил обстоятельства злоупотребления правом, сговор и совместные действия представителя и органа юридического лица, суд необоснованно не признал нарушение норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                               «О защите          конкуренции»     (далее  –   Закон о защите конкуренции) и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушение порядка заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Считает, что суд неверно оценил обстоятельства сделки с заинтересованностью и неверно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства мнимости сделки.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

ПАО «ТГК № 2» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между обществом и компанией заключен договор поставки каменного угля                                               № 380-03/19/003287-0001/ДогД19, по условиям которого компания (поставщик по договору) обязалась поставить обществу (покупателю по договору)  каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или марки  ДО25-50(60)м в общем количестве 8 950 тонн на общую сумму   50 537 503, 50 руб. Уголь поставляется на ж/д станцию Вельск Архангельской области. Поставка осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки в период с 01.11.2019 до 31.05.2020. Общество производит оплату поставленного угля не ранее                      180 календарных дней с момента поставки партии продукции. 

По договору поставки от 21.11.2019 № 381-03/19/003288-0001/ДогД19 компания обязалась поставить обществу каменный уголь  марки ДКОМ 13-80 (100) или марки ДО25-50(60)м в общем количестве 31 100 тонн на общую сумму 175 650 840 руб. Уголь поставляется на ж/д станцию Няндома Архангельской области. Поставка осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки в период с 01.11.2019 до 31.05.2020. Общество производит оплату поставленного угля не ранее 180 календарных дней с момента поставки партии продукции. 

Между обществом и компанией 29.09.2019 заключен договор                                № 338-03/19/0027600001/ДогД19 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020), по условиям которого компания обязалась поставить обществу мазут топочный М-100 в количестве 8 900 тонн по цене 27 000 руб. за тонну. Общая стоимость поставляемого мазута составляет 240 300 000 руб. Мазут поставляется на котельные в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области партиями в соответствии с графиком поставки с период с 01.10.2019 по 30.09.2020. Оплата за мазут производится в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. 

Обязательства по поставке каменного угля по договорам от 21.11.2019, по поставке мазута по договору от 29.09.2019 были исполнены со стороны компании (каменный уголь и мазут поставлены обществу в согласованные сроки), оплата за поставленный товар обществом в полном объеме не произведена. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу № А05-7809/2020 и от 26.02.2021 по делу № А05-14482/2020 с общества взыскан долг за поставленный товар, в том числе 41 263 216 руб. 21 коп. за каменный уголь по договору поставки от 21.11.2019 № 380-03/19/003287-0001/ДогД19, 117 049 540 руб. 98 коп. за каменный уголь по договору поставки от 21.11.2019                                                 № 381-03/19/0032880001/ДогД19 и 220 139 451 руб. за мазут, поставленный по договору   от 29.09.2019 № 33803/19/002760-0001/ДогД19.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных договоров поставки недействительными.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или   нарушении ограничения          полномочий        представителя или лица,  действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из пункта 2 той же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, ничтожными являются сделки, прямо поименованные законом в качестве таковых (например, мнимая или притворная сделка             (статья 170 ГК РФ), а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта                     74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации мнимости сделки является установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Из материалов дела следует, что топливо предоставлено продавцом в распоряжение покупателя и использовалось последним в соответствии с его назначением (в целях теплоснабжения). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы общества о том, что топливо, являвшееся предметом закупки по оспариваемым договорам, фактически не перемещалось и было ранее приобретено компанией у общества по договору купли-продажи от 10.06.2019 №001685-0001/ДогР19, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как это не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Таким образом, поступление вещи в распоряжение приобретателя может быть не обусловлено её перемещением, поэтому не перемещение топлива при предоставлении права распоряжения им не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен только текст договора от 10.06.2019 № 001685-0001/ДогР19 без приложений и спецификацией, в связи с этим сделать вывод о том, что предметом закупки по указанному договору, а также по оспариваемому договору являлось одно и тоже имущество, не представляется возможным. То, что компания подтверждает заключение договора купли-продажи от 10.06.2019, не является доказательством мнимости (формального совершения) оспариваемого договора. О фактическом исполнении оспариваемого договора также свидетельствует обращение ответчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании с истца долга за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность оспариваемых договоров как заключенных в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2   статьи    174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как установил суд первой инстанции, на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2018                       № 64-19/18 ответчик в период с 06.03.2018 до 19.12.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца. Действие договора прекращено 18.12.2019 в связи с односторонним отказанном компании от его исполнения.

Оспариваемые договоры со стороны истца подписаны ФИО3, который на момент подписания являлся исполнительным директором общества и от его имени действовал на основании доверенности от 01.01.2019 № 01/19, выданной руководителем компании.

В период с 19.12.2019 до 21.04.2021 ФИО3 являлся генеральным директором АО «АОЭК».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа истца и, одновременно, являлся стороной оспариваемого договора (продавцом).

Подпунктом 20 пункта 14.3 устава общества предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных        статьей 83 Закона об АО, относится к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 1.1 статьи 81 Закона об АО предусмотрено, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. В указанной статье определен порядок совершения сделок с заинтересованностью. 

Из пункта 1 статьи 84 упомянутого Закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 84 Закона об АО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:  отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;  лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –Постановление № 27), одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

Поскольку с требованием о признании договора недействительным обратилось само общество, в связи с чем условия для презумпции наличия ущерба в результате совершения сделки с заинтересованностью, установленные в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 84 Закона об АО, отсутствуют, суд признал, что бремя доказывания наличия ущерба, причиненного истцу в результате совершения оспариваемой сделки, лежит на обществе.

Истец в подтверждение наличия ущерба ссылается на сделки, совершенные иными лицами, а именно протоколы согласования поставок нефтепродуктов по более низкой цене (от 17 500 до 23 000 руб. за тонну), в которых в том числе поставщиком выступало ООО «Флотснаб».

Вместе с тем, как видно из указанных протоколов, предметом поставки было топливо мазутное, которое поставлялось на суда и имело иные характеристики, а также поставлялось в ином количестве.  Все это свидетельствует о не идентичности сделок и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о заключении оспариваемого договора на значительно невыгодных условиях.

В доказательство наличия ущерба от поставок каменного угля общество представило протоколы согласования, по которым поставщиком выступает ООО «СУЭК - ХАКАСИЯ» (том 2 л.д. 30-36). Из сравнения стоимости угля по представленным протоколам следует, что стоимость угля по оспариваемым договорам выше, превышение лежит в пределах в среднем 20%, что также не позволяет сделать вывод о заключении оспариваемых договоров по существенно завышенной цене, повлекшей причинение истцу очевидного ущерба.

Общество не представило договоры поставки каменного угля и мазута, которые заключались истцом в предшествующий период, включая пояснения о порядке их заключения, согласования в соответствии с корпоративными процедурами, сославшись на протокол обыска (том 2л.д. 41-46) и отсутствие таких документов у общества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что оспариваемая сделка заключалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 81 Закона об АО положения главы XI  Закона об АО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что истцом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 27, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона   об АО).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец приобрел топливо в целях осуществления своего основного вида деятельности, которым согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц данным является деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Общество занимается указанной деятельностью на территории всей Архангельской области с момента его создания (с 2008 года).

Полученное от ответчика топливо израсходовано в целях и в связи с осуществляемой деятельностью истца, совершение сделок не привело к прекращению          деятельности       общества   или   изменению          ее вида либо существенному изменению ее масштабов, как и к возникновению убытков на стороне истца. Доказательств иного истцом в материалы дела не представило.

Поскольку бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности, лежит на истце, последний таких доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемый          договор     хотя и          отвечает     критериями         сделки с заинтересованностью, но был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности       истца,         в        связи          с        этим          суд    признал,    что положения главы XI  Закона об АО не применяются к оспариваемым сделкам.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, фактически все доказательства, представленные истцом, сводятся к подтверждению критериев, позволяющих отнести оспариваемый договор к сделке с заинтересованностью.

Однако наличие (подтвержденность) заинтересованности в сделке и совершение её с нарушением порядка, предусмотренного в статье 83 Закона             об АО, не является единственным и достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при доказанности иных условий, к которым, в частности,  относится причинение ущерба обществу или возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества за 2018 и 2019 годы, отчет о движении денежных средств за 2020 год (том 2, л.д. 16) пришел к правомерному выводу, что увеличение размера убытков имело место не в связи с заключением оспариваемых договоров, размер обязательств принятых по оспариваемым договорам, находится в пределах и не превышает обязательства исполненные обществом в 2019 году. Изменение финансового состояния общества не связано и не обусловлено заключением оспариваемых договоров, поскольку имело место до наступления сроков исполнения платежа по ним.

Постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела             от 17.02.2021 в отношении генерального директора ПАО «ТГК-2»             ФИО4 и директора АО «АОЭК» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации  не содержит каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у истца ущерба.

Требование истца о признании договоров недействительными по мотиву нарушения при их проведении статьи 17 Закона о защите конкуренции со ссылкой на то, что ответчик, выполняя функции управляющей организации, фактически определил условия закупки, представление одним лицом, как продавца, так и покупателя приводит к нарушению равенства участников делового оборот, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1             статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Вместе с тем заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество являлось организатором закупки, согласно протоколам единственные поступившие по всем запросам ценовых предложений заявки рассматривала комиссия в составе 6 человек, по результатам рассмотрения заявок принято решение о заключении договоров с компанией. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда общество является организатором конкурентной закупки, оспаривание истцом заключенного по результатам конкурентной закупки договора по мотиву несоблюдения конкурентных процедур свидетельствует о недобросовестности поведения такого организатора закупки и лишает его права оспаривать заключенный договор по мотиву несоблюдения требований Закона о защите конкуренции.

Ссылки      подателя    жалобы      на      нарушение          Закона о закупках апелляционный суд    не      принимает,          поскольку оспариваемые договоры заключались с учетом пункта 13 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ссылаясь на статью 12 ГК РФ и положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что признание сделки недействительной должно быть направлено на восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае истец не обосновал на восстановление каких прав направлено требование о признании сделок недействительными, каким образом решение суда об удовлетворении исковых требований способно восстановить права истца. При этом суд учел, что признание сделки недействительной не является основанием для освобождения истца от оплаты полученного и использованного топлива.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 105).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку судом установлено, что сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожными не являются, а по статье 10, 168 ГК РФ истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушаются публичные интересы и интересы  неопределенного круга лиц,  срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Истцу было известно о заключении спорных договоров с момента их заключения 21.11.2019 и 29.09.2019. С исковым заявлением     АО «АОЭК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 27.04.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) коллегией судей не принимается, поскольку истец не обосновал наличие действий по сокрытию информации и  что о пороках сделки, стороной которой он является, узнал в иной момент.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года по делу № А05-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.