Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А05-4639/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Архангельского области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4897 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 20,3 кв.м (далее – Помещение), расположенного по адресу: <...>, взысканных решением Арбитражного суда Архангельского области от 09.09.2020 по делу № А05-4129/2020, в том числе 4298 руб. 35 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 99 руб. 19 коп. неустойки, 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельского области от 04.08.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 25.06.2021) с Общества в пользу Администрации взысканы 4298 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд не полностью установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не дал оценки тому, каким образом вводилась в эксплуатацию спорная трансформаторная подстанция, предусматривалось ли при проектировании здания наличие в нем трансформаторной подстанции и возможность самостоятельного использования электрического оборудования вне объекта; апелляционному суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения Обществом объектов электросетевого хозяйства в аренду, установить реальные цели Общества при отказе от заключения договора аренды с Администрацией в отношении спорного объекта и использование чужого имущества в отсутствие законных оснований для безосновательного сбережения своих денежных средств, которые подлежали бы уплате в случае заключения соответствующего договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником Помещения.

В Помещении расположена трансформаторная подстанция ТП–135, к которой подключены дома 95, 95 (корпус 2), 96, 96 (корпус 1) по улице Набережная Северной Двины, а также пункт питания уличного освещения (МУП «Горсвет») и канализационная насосная станция (улица К. Маркса, 4, стр. 1, КНС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельского области от 09.09.2020 по делу № А05-4129/2020 с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» взыскана задолженность и неустойка за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома 95 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске, в котором расположено Помещение.

Решение суда по делу № А05-4129/2020 Администрация исполнила.

Администрация обратилась к Обществу с письмом, в котором просила возместить расходы, связанные с исполнением решения суда по делу № А05-4129/2020. В обоснование указанного требования Администрация сослалась на то, что в спорный период (июль 2019 – февраль 2020 года) Помещение фактически использовалось Обществом.

В связи неудовлетворением Обществом указанного требования Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в спорном периоде Помещение фактически находилось во владении Общества, суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрации о взыскании 4298 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взысканных с Администрации в деле № А05-4129/2020. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 99 руб. 19 коп. неустойки и 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что такие расходы возникли у Администрации ввиду непогашения задолженности в установленный срок и во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что через Помещение и находящееся в нем оборудование осуществляется переток электрической энергии, Общество как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем Помещения; доказательств принадлежности Обществу спорной трансформаторной подстанции на праве собственности либо на ином вещном праве в дело не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так как неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, Администрация, предъявляющая требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязана доказать факты пользования Обществом спорным имуществом за счет Администрации, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.09.2020 по делу № А05-4129/2020 с Администрации взысканы задолженность и неустойка за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено Помещение. В рамках указанного дела установлено, что в Помещении расположена трансформаторная подстанция ТП–135, к которой подключены дома 95, 95 (корпус 2), 96, 96 (корпус 1) по улице Набережная Северной Двины, а также пункт питания уличного освещения (МУП «Горсвет») и канализационная насосная станция (улица К. Маркса, 4, стр. 1, КНС-3).

В обоснование иска по настоящему делу Администрация указала на то, что фактически Помещение в спорном периоде использовалось Обществом, размер неосновательного обогащения установлен при рассмотрении дела № А05-4129/2020.

Установив, что в спорном периоде Помещение фактически находилось во владении Общества, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4298 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Апелляционный суд учел, что спорная трансформаторная подстанция является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели – осуществлению электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Трансформаторная подстанция – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Учтя, что через спорную трансформаторную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому Общество как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, апелляционный суд обоснованно указал на то, что Общество не становится владельцем такой подстанции.

Кроме этого, апелляционный суд указал на непредставление в дело доказательств принадлежности Обществу спорной трансформаторной подстанции на праве собственности либо на ином вещном праве.

В деле № А05-4129/2020 суд пришел к выводу о том, что Помещение не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду нахождения в нем оборудования, при помощи которого осуществляется электроснабжение не только дома, в котором размещено Помещение, но также иных жилых домов и объектов социального назначения.

Договор аренды Помещения Администрацией и Обществом не заключен.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения Обществом объектов электросетевого хозяйства в аренду, не установил реальные цели Общества при отказе от заключения договора аренды с Администрацией в отношении спорного объекта, а также не учел использование Обществом чужого имущества в отсутствие законных оснований для безосновательного сбережения своих денежных средств, которые подлежали бы уплате в случае заключения соответствующего договора, кассационный суд отклоняет, так как в рамках настоящего спора рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о незаконном владении Обществом Помещения.

Доказательств неправомерного уклонения Общества от заключения с Администрацией договора аренды Помещения и незаконного использования Обществом Помещения в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения на Общество обязанности по несению расходов в сумме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном случае не усматривается.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А05-4639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина