Постановление № А05-4641/17 от 17.08.2017 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года по делу № А05-4641/2017 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 19, лит. У; далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 4/10 П-ЮЛ, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 июня 2017 года постановление от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 4/10 П-ЮЛ, принятое управлением, отменено и признано незаконным.

Административный орган с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить постановление от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 4/10 П-ЮЛ в силе. Считает, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с этим должны быть применены положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя управления от 18.01.2017 № 33 Отделом государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении общества проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: <...>. Для учета количества энергетических ресурсов заявитель применяет следующие приборы: счетчик газа ротационный RVG-G40, заводской № 10060084; корректор СПГ 741, заводской № 133231; датчик давления МИДА-ДА-13П, заводской № 10103445; термометр платиновый технический ТПТ-15, заводской № 1434.

В ходе проверки установлено, что общество допустило к применению средства измерения в количестве 4 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку, в периоды времени в зависимости от вида применяемого средства, а именно:

1) счетчик газа ротационный RVG-G40, заводской № 10060084, дата первичной поверки при выпуске из производства 24.06.2010, межповерочный интервал - 5 лет, согласно записи в паспорте на счетчик. Периодическая поверка проведена 24.10.2016, согласно свидетельству о поверке № 50-3064-03. Документы, подтверждающие проведение периодической поверки за период с 15.09.2015 (дата начала отопительного сезона) по 23.10.2016 (дата проведения периодической поверки) отсутствуют. Таким образом, допущено применение счетчика газа, не прошедшего в установленном порядке поверку, в период с 15.09.2015 по 23.10.2016;

2) корректор СПГ 741, заводской № 133231, дата первичной поверки при выпуске из производства 29.07.2010, межповерочный интервал - 4 года, согласно записи в паспорте. Периодическая поверка проведена 24.10.2016, согласно свидетельству о поверке № 50-3064-06. Документы, подтверждающие проведение периодической поверки за период с 15.09.2014 (дата начала отопительного сезона) по 23.10.2016 (дата проведения периодической поверки) отсутствуют. Таким образом, допущено применение средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку, в период с 15.09.2014 по 23.10.2016;

3) датчик давления МИДА-ДА-13П, заводской № 10103445, дата первичной поверки согласно записи в паспорте завода-изготовителя 26.03.2010, межповерочный интервал - 3 года. Периодическая поверка проведена 24.10.2016 (свидетельству о поверке № 50-134-04). Документы, подтверждающие проведение периодической поверки за период с 27.03.2013 (дата окончания первичной поверки) по 23.10.2016 (дата проведения периодической поверки) отсутствуют. Таким образом, допущено применение датчика давления, не прошедшего в установленном порядке поверку, в период с 27.03.2013 по 23.10.2016;

4) термометр платиновый технический ТПТ-15, заводской № 1434, согласно свидетельству о поверке при выпуске из производства - дата первичной поверки 11.05.2010, межповерочный интервал - 4 года. Периодическая поверка проведена 24.10.2016 (свидетельство о поверке № 50-714-06). Документы, подтверждающие проведение периодической поверки за период с 12.05.2014 (дата окончания первичной поверки) по 23.10.2016 (дата проведения периодической поверки) отсутствуют. Таким образом, допущено применение термометра, не прошедшего в установленном порядке поверку, в период с 12.05.2014 по 23.10.2016.

На основании изложенного, управление сделало вывод о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктов 13, 14 и 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.03.2017 № 4/10К.

Извещением от 16.03.2017 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено обществу письмом от 16.03.2017 № 9 и получено им 21.03.2017.

Административным органом в отношении общества 24.03.2017 составлен протокол № 4/10ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 № 4/10ЮЛ направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом от 24.01.2017 №12 и получена им 27.03.2017.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.03.2017 управление известило общество о дате времени и месте рассмотрения дела № 4/10 об административном правонарушении.

Указанное определение направлено обществу посредством факсимильной связи и получено им 27.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на копии определения, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем в административный орган представлены письменные возражения на акт проверки (входящий № 78 от 04.04.2017). 

Начальником государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе административного органа ФИО1, при участии представителя общества по доверенности от 29.03.2017 №143 ФИО2, 04.04.2017 вынесено постановление № 4/10 П-ЮЛ по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку не усмотрел наличия состава правонарушения и так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: <...>. Для учета количества энергетических ресурсов общество применяет следующие приборы: счетчик газа ротационный RVG-G40, заводской № 10060084; корректор СПГ 741, заводской № 133231; датчик давления МИДА-ДА-13П, заводской № 10103445; термометр платиновый технический ТПТ-15, заводской № 1434.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона № 102-ФЗ обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательные требования к единицам величин, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Средства измерений, поверку которых общество не провело в установленном порядке, используются при учете количества энергетических ресурсов (подпункт 8 пункта 3 статьи 1 Закона №102).

В целях реализации части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, зарегистрированный в Минюсте России 04.09.2015 № 38822 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В ходе проверки административным органом установлен факт несоблюдения обществом порядка поверки средств измерений, предусматривающего периодическую поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, через определенные межповерочные интервалы (интервалы между проведенными поверками средства измерения), что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пунктов 13, 18 и 14 Порядка.

Так, установлено применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку: счетчика газа ротационного RVG-G40 в период с 15.09.2015 по 23.10.2016, корректора СПГ 741 - в период с 15.09.2014 по 23.10.2016; датчика давления МИДА-ДА-13П - в период с 27.03.2016 по 23.10.2016; термометра платинового технического ТПТ-15 - в период с 12.05.2014 по 23.10.2016

Общество в заявлении указывает, что в указанные периоды нарушений между обществом (заказчик) и ОАО «Котласнгазсервис» (исполнитель) действовал ежегодно перезаключаемый договор от 12.12.2012 № 186 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользуещего оборудования и выполнение аварийно-спасательных работ.

Судом установлено, что ОАО «Котласнгазсервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования, а также метрологической поверке средств измерений - сигнализаторов загазованности. Обязанность по поверке счетчика газа ротационного RVG-G40, корректора СПГ 741, датчика давления МИДА-ДА-13П, термометра платинового технического ТПТ-15 договором № 186 от 12.12.2012 на ОАО «Котласнгазсервис» не возложена.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Исходя из системного толкования указанных норм и условий договора от 12.12.2012 № 186 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по проведению поверки средств измерения учета газа возложена на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что бездействие общества нарушает вышеуказанные требования Закона № 102-ФЗ и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие заявителем необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, административным органом доказаны факт и вина заявителя в совершенном административном правонарушении, за которое частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность.

Вместе  с тем судом первой инстанции установлено, что срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, что явилось безусловным основанием, свидетельствующим об утрате административным органом права на привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае выявленное управлением в ходе проверки правонарушении  выражалось  в применении средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку: счетчика газа ротационного RVG-G40 в период с 15.09.2015 по 23.10.2016, корректора СПГ 741 - в период с 15.09.2014 по 23.10.2016; датчика давления МИДА-ДА-13П - в период с 27.03.2016 по 23.10.2016; термометра платинового технического ТПТ-15 - в период с 12.05.2014 по 23.10.2016.

Выявленное в ходе проверки правонарушение устранено обществом 23.10.2016 (дата проведения периодической поверки средств измерений), то есть до даты выявления правонарушения. Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности до 23.12.2016.

Поскольку поверка средств измерений проведена 23.10.2016, то выявленное правонарушение на дату его выявления   не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с последнего дня совершения административного правонарушения (23.10.2016), а не со дня его обнаружения, как ошибочно полагает податель жалобы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  использование неповеренных средств измерений после 23.10.2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года по делу № А05-4641/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева