Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-4647/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архрыбсбыт», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 43 977 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 № 3-41.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с января по март 2016 года.

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2016 и постановление от 21.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 01.05.2010 № 3-41.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по которому предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями настоящего Договора.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения: магазин «Океан» на ул. Воскресенской, д. 9.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору количество сброшенных сточных вод абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Порядок расчетов за оказанные услуги установлен сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетный период определяется равным одному месяцу: с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

Согласно пункту 6.6 Договора абонент обязан оплатить услуги водоканала в течение 10-и дней после окончания расчетного периода.

В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнение Договора оно в период с января по март 2016 года оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2016 № 00001605, от 29.02.2016 № 00002107, от 31.03.2016 № 00004334, где указаны отдельно стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Услуги по отпуску питьевой воды Общество оплатило полностью.

Услуги по водоотведению на сумму 43 977 руб. 24 коп. Общество не оплатило, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения надлежащего качества в период с 01.01.2016 по 18.03.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 14.12.2015 по 14.03.2016 Общество постоянно извещало (телефонограммами, факсограммами и претензиями) Предприятие о наличии подпора наружной канализации по адресу: г. Архангельск, магазин «Океан» на ул. Воскресенская, д. 9, и просило направить представителя на объект для составления акта о неисправности системы наружной канализации. Факт получения телефонограмм, факсограмм и претензий истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В спорный период Общество производило осмотры наружной канализации в составе комиссии с участием заместителя генерального директора ответчика, техника по обслуживанию и эксплуатации зданий, представителя арендатора заведующей ООО «Большой Куш» о чем составлены акты осмотров от 14.12.2015, 16.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016, 04.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, 10.03.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016. Из указанных актов следует, что по состоянию на указанные даты система наружной канализации на объекте магазин «Океан» находится в неисправном (нерабочем) состоянии, а именно, техническое подполье затоплено канализационными стоками, колодцы не прочищены; система водоотведения находится в нерабочем состоянии с 14.12.2015 по настоящее время.

Допрошенные в качестве свидетеля техник по обслуживанию и эксплуатации зданий ФИО1 и заведующая ООО «Большой Куш» (арендатора) ФИО2, подтвердили, что в спорный период имел место подпор канализации и затопление непринятыми сточными водами всего подвального помещения ТЦ «Океан», а также подтвердили свое участие в спорный период в осмотрах наружной канализации с составлением актов. Техник по обслуживанию и эксплуатации зданий ФИО1 отрицал наличие в спорный период неисправностей внутренних сетей канализации торгового центра.

Суды двух инстанций не приняли в качестве доказательств устранения недостатков предъявленные Предприятием копии путевых листов и копии наряд-заданий, указав, что из их содержания невозможно установить объем принятых (вывезенных специальной техникой) стоков от конкретного дома. К тому же наряд-заказы составлены в одностороннем порядке.

Также суды правомерно отклонили доводы истца о фактическом устранении неисправностей и снятии подпоров, поскольку они опровергаются последующим заявками ответчика и составленными им комиссионно актами осмотра наружной канализации.

В ходе судебного разбирательства Предприятие не опровергло тот факт, что подпор колодцев препятствует нормальному водоотведению.

Суды установили, что окончанием периода отсутствия услуги водоотведения следует считать 18.03.2016, что подтверждается факсограммой истца в адрес ответчика от 18.03.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности Предприятием оказания услуг водоотведения в период с 01.01.2016 по 18.03.2016 и отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А05-4647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова