Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 15.12.2014 № 199), от Архангельской таможни ФИО2 (доверенность от 24.09.2015 № Д-317), ФИО3 (доверенность от 24.09.2015 № Д-314),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-4680/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Газ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни (место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня) от 18.03.2014 № 3 об уплате пеней в сумме 1 515 787 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2015 изменил наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» (место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – пункта 5 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза» (далее – Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью «ТЛК», действующий от имени и по поручению Общества, подал в зоне деятельности Таможни декларацию на товары № 10203100/171012/0002398, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещен товар – «научные пробы – образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке, количество 23 штуки».

Таможенная стоимость названного товара определена таможенным представителем по резервному методу (метод 6) в размере 2 189 970 руб. 81 коп., в подтверждение которой представлены следующие документы: предварительная калькуляция себестоимости продукции – образцов донных осадков (в количестве 7 деревянных ящиков и 16 пластмассовых ящиков), утвержденная Обществом 12.09.2012, согласно которой себестоимость образцов, упакованных в деревянные ящики составила 149 985 руб. 85 коп., в пластмассовые ящики – 149 984 руб. 96 коп., общая сумма затрат на производство образцов донных осадков составила 299 970 руб. 81 коп.; договор от 03.09.2012 № 0309-01 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг при организации морской перевозки товара, стоимость перевозки морским транспортом составила 1 890 000 руб.; платежное поручение от 05.10.1012 № 280 на оплату перевозки.

Декларантом уплачены таможенные платежи в размере 523 403 руб. 02 коп. и 24.10.2012 таможенным органом разрешен выпуск товара по указанной декларации.

В ходе проведения проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара таможенный орган пришел к выводу о неправомерности ее определения в связи с невключением в состав таможенной стоимости товара компенсированных подрядчику (компании «Geotechnical Engineering and Marine Surveys Ltd») расходов за инженерно-геологическое бурение и отборы проб на общую сумму 1 509 033,48 долларов США, что привело к занижению размера фактически понесенных затрат при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара (акт камеральной проверки от 27.02.2014 № 10203000/44/270214/А0034)

27.02.2014 Таможня приняла решение, которым определила таможенную стоимость спорного товара в размере 48 593 529 руб. 88 коп., и предложила декларанту произвести доплату таможенных пошлин и налогов с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 27.02.2014 № 1020300/44/270214/Т0034/1 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу № А05-5819/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Таможня направила в адрес Общества требование об уплате таможенным платежей от 18.03.2014 № 3, согласно которому в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования декларанту следует уплатить пени за нарушение срока уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 317 110 руб. 35 коп. и за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 198 677 руб. 02 коп., а всего 1 515 787 руб. 34 коп. Период начисления пеней определен с 29.12.2012 по 05.03.2014.

Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали исходя из положений статей 64, 91 ТК ТС, статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Таможенным кодексом таможенного союза срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (пункт 4 статьи 91 ТК ТС).

Исходя из части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При этом частью 3 статьи 151 Закона № 311-ФЗ установлены случаи, когда пени не начисляются, в том числе в случае определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 64 ТК ТС (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 64 ТК ТС если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускается ее заявление на основе имеющихся у декларанта документов и сведений и исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов исходя из заявленной таможенной стоимости.

Случаи определения таможенной стоимости в соответствии с частью первой пункта 5 названной статьи, а также порядок декларирования и контроля таможенной стоимости, особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов для таких случаев устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что декларант определил таможенную стоимость спорного товара на основании статьи 10 Соглашения, согласно которой в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

В случае если при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров возникает необходимость отложить завершение определения (окончательное определение) декларантом (таможенные представителем) этой таможенной стоимости в связи с тем, что на дату регистрации декларации на товары в соответствии с условиями внешнеторгового договора отсутствуют документы, подтверждающие точные сведения, необходимые для расчета таможенной стоимости товаров, декларант (таможенный представитель) имеет право получить оцениваемые (ввозимые) товары в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Порядок применения процедуры отложенного определения таможенной стоимости товаров, устанавливающий случаи применения процедуры отложенного определения таможенной стоимости товаров, особенности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при использовании процедуры отложенного определения таможенной стоимости товаров, а также порядок декларирования и контроля таможенной стоимости товаров, особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов для таких случаев, утверждается решением Комиссии Таможенного союза (статья 11 Соглашения).

В подпункте 41 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция), установлено, что в первом подразделе графы 43 «Код МОС» указывается код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций».

В приложении № 4 к названному Решению указан классификатор методов определения таможенной стоимости: 0 – отложенное определение таможенной стоимости; 1 – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2 – метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3 – метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4 – метод вычитания; 5 – метод сложения; 6 – резервный метод.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в графе 43 декларации на товары № 10203100/171012/0002398 указан код 6 (резервный метод), в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что декларант не использовал процедуру отложенного определения таможенной стоимости товара, в том время как данное обстоятельство является обязательным условием для неначисления пеней на основании пункта 4 части 3 статьи 151 Закона № 311-ФЗ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А05-4680/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» (место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.07.2015 № 705.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

А.Г. Кудин