Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А05-4738/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, <...>, оф. 1122, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 292 руб. 03 коп. платы за сверхнормативный и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, 323 958 руб. 60 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, 65 548 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 16.04.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора суды неверно применили положения Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па (далее - Порядок № 132-па), а также не учли, что показатели загрязняющих веществ, выявленные в результате отбора проб в сточных водах, ниже нормативно установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2019 № 2-19.1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В пункте 12 договора (подпункты «в», «с») определено, что Общество обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении 4 к договору определено место отбора проб сточных вод по объекту Учреждения, расположенному по адресу: <...> (контрольные колодцы № 1, 2).

Представители Общества 18.07.2019 произвели отбор проб сточных вод на объекте Учреждения в контрольном колодце № 1. Пробы отобраны в присутствии представителя абонента, акт подписан без замечаний.

По результатам испытаний лабораторией составлен протокол испытаний от 25.07.2019 № 2.364. Установлено несоответствие исследуемой пробы допустимым концентрациям таких загрязняющих веществ как СПАВ (2,63 мг/дм³при допустимой концентрации 0,04 мг/дм³), аммоний-ион (38,93 гр/м³ при допустимой концентрации 3,65 гр/м³), фосфаты (по Р) (6,94 гр/м³ при допустимой концентрации 1,05 гр/м³).

На основании указанного протокола и в соответствии с Порядком № 132-па Общество произвело расчет платы за залповый сброс СПАВ и сверхнормативный сброс аммония-иона и фосфатов (по Р) за июль 2019 года, направило абоненту расчеты и счета от 31.07.2019 № РВ-ПДК504 для оплаты 323 958 руб. 60 коп. за залповый сброс СПАВ и от 31.07.2019 № РВ-ПДК615 для оплаты 292 руб. 03 коп. за сверхнормативный сброс аммония-иона и фосфатов (по Р).

Ссылаясь на неоплату Учреждением указанных счетов и оставление без удовлетворения претензий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Общества, признав иск законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310, а именно постановлением Администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па, которым утвержден Порядок № 132-па и постановлением мэра г. Архангельска от 19.02.2010 № 87 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Постановление № 87).

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления № 1310 указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

В данном деле истец взыскивает с Учреждения плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой установлен Правилами № 167, Постановлением № 1310 и определен нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а именно действовавшим в спорный период Постановлением № 87 и Порядком № 132-па.

Согласно Постановлению № 87 допустимая концентрация СПАВ в сточных водах абонента, отпускаемых в систему канализации г. Архангельска, не может превышать 0,04 мг/л, аммония-иона - 3,65 мг/л, фосфатов (по Р) - 1,05 мг/л.

Доводы Учреждения о том, что спорные правоотношения должны регулироваться приложением № 5 к Правилам № 644, являются ошибочными, поскольку Общество не взыскивает с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, несмотря на ошибочное указание на это в названии расчета и в счете от 31.07.2019 № РВ-ПДК504.

Произведенный Обществом расчет платы соответствует Порядку № 132-па, Учреждением не оспорен. В расчете объем сточных вод абонента принят равным объему потребленной за расчетный период воды, что не противоречит пунктам 14 и 17 Порядка № 132-па и соответствует пункту 15 названного документа.

Вопреки требованиям пункта 14 Порядка № 132-па и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало, что до истечения июля 2019 года им был прекращен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, и результаты аналитических измерений состава сточных вод были представлены Обществу.

Таким образом, признав расчет платы правильным, суды удовлетворили иск Общества.

Судами установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А05-4738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова