Постановление № А05-4744/2021 от 15.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу № А05-4744/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество)обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация) о взыскании 81 920,51 руб. долга за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2006 по 31.01.2021 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 309,62 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником комнаты, расположенной по адресу: <...>.

Ранее собственником данной комнаты являлся ФИО1, который умер 19.10.2006. Комната как выморочное имущество перешла в собственность Администрации в порядке наследования.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга за теплоэнергию за период с 01.01.2006 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 44, 48, 199, 200, 309, 310, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец (Общество) узнал о смерти ФИО1 только в декабре 2020 года после получения поквартирной карточки, а о надлежащем ответчике – только 25.02.2021, когда ответчиком (Администрацией) было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

На основании изложенного срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в рассматриваемом случае о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг истец должен был узнать не позднее 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Иск предъявлен (подан на почту) 21.04.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с января 2006 года по февраль 2018 года (с учётом одного месяца на претензионный порядок) предъявлены за пределами срока исковой давности, поэтому в их удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на то, что судебные приказы вынесены после смерти ФИО1, правоспособность которого как должника на дату вынесения судебных приказов была прекращена в связи со смертью. Истец указывает на то, что он имеет отрицательную практику по установлению правопреемства по судебному приказу, полученному после смерти должника (дело № 2-3054/2018-1), поскольку мировой судья, установив, что судебный приказ получен после смерти должника, отменил судебный приказ. В связи с отменой судебного приказа установление правопреемства становится невозможным.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

По расчёту истца долг ответчика за теплоэнергию за рассматриваемый период составляет 81 920,51 руб.

Часть задолженности взыскана с ФИО1 в пользу истца в порядке приказного производства. Так, истец представил суду расчёт с указанием задолженности, взысканной судебными актами с ФИО1 Согласно этому расчёту задолженность, взысканная в судебном порядке, составила 78 610,89 руб. (за период с 01.01.2006 по 30.09.2020), а сумма, не взыскиваемая ранее, составила 3 309,62 руб. (за период с 01.10.2020 по 31.01.2021).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что задолженность за период с 01.01.2006 по 30.09.2020 в размере 78 610,89 руб. не подлежит взысканию с Администрации, поскольку она уже взыскана судебными приказами с ФИО1 в пользу истца.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

В случае перехода права требования по исполнительному листу, судебному приказу к другому лицу правопреемство в исполнительном производстве подлежит специальному оформлению.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем вопрос о процессуальном правопреемстве по судебным приказам не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные приказы не отменялись. При наличии этих приказов неправомерно взыскание той же задолженности в пользу истца уже с Администрации, так как это будет двойное её взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично, в размере 3 309,62 руб., за период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу № А05-4744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.