Постановление № А05-4746/18 от 12.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу                  № А05-4746/2018 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКо»                                   (ОГРН 1037707029777, ИНН 7707328335;  место нахождения: 109428, Москва, проспект Рязанский, дом 24, корпус 2, помещение 18/XIX; далее –                              ООО «БалтКо», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении                № 10/А-48/40, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                   2018 года постановление управления от 30.03.2018 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и изменено, обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что общество не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, допустившим нарушения требований Технического регламента Таможенного союза в связи с перевозкой продукции, следовательно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что груз был загружен в транспортное средство с государственным номером А330ТВ, в то время как управлением произведен осмотр транспортного средства с государственным номером Е327ОА, которое указано в транспортной накладной. Считает, что в данном случае вина заявителя отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что транспортная накладная, в которой указан номер транспортного средства и на которую сослался заявитель, не представлялась обществом в управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление принято на основании транспортной накладной, представленной обществом, в которой не указан номер транспортно средства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.11.2017 № 1014р проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых 18.12.2017 в 12 час 20 мин на стационарном посту дорожно-патрульной службы 1215 км автодороги М-8 города Архангельска произведен досмотр автотранспортного средства с государственным регистрационным номером А330ТВ35, перевозившего груз по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск под управлением водителя Богданова С.Г.

Согласно предъявленным данным водителем товарным и транспортным накладным от 15.12.2017 № СПВ00064241, от 14.12.2017 № БН00091924, от 15.12.2017 № 24059, от 15.12.2017 № СПВ00064250 в осмотренном автотранспортном средстве перевозилась рыбо- и морепродукция в ассортименте, готовая мясная продукция в ассортименте, субпродукты говяжьи. На груз также представлены соответствующие ветеринарные свидетельства.

Грузоотправителями в этих документах указаны общество с ограниченной возможностью «Восток-Запад», общество с ограниченной возможностью «Причал», ООО «БалтКо»; плательщик и владелец груза – общество с ограниченной возможностью «ТД Интерторг».

По товарной накладной от 14.12.2017 № БН00091924 перевозилась рыбо-  и морепродукция в ассортименте. На данный груз водителем представлено ветеринарное свидетельство от 14.12.2017 № 13618940.

При осмотре указанного транспортного средства управлением установлено, что имеющийся в нем груз соответствует предоставленным документам, однако грузовой фургон не оборудован холодильным оборудованием или рефрижераторной установкой, отсутствовали средства контроля температурного режима. Температура окружающей среды на момент проведения осмотра (18.12.2017) составляла -5°С.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что обществом осуществлялась перевозка пищевой продукции с нарушением требований пунктов 54, 56, 57 (б), 61 и 63 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЕС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЕС 040/2016) и пунктов 1 и 4 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.12.2017.

Определением от 22.12.2017 № 10/А-48/25-ар должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования

Определениями от 22.12.2017 у общества и у владельца грузового фургона (гос. номер А330ТВ35) Болтинской С.В. истребованы документы и доказательства, необходимые для проведения административного расследования.

Болтинская С.В. представила письмо от 09.01.2018, в котором сообщила, что «прямого договора на оказание услуг по перевозке товара с ООО «БалтКо» не было в связи с тем, что перевозка была разовая».

Заявитель сопроводительным письмом от 11.01.2018 представил истребованные административным органом документы для проведения административного расследования, в числе которых имеется договор на перевозку товара от 19.12.2013 № Д0105-1625, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее –                    ООО «Фрио Логистик»).

Определением от 22.01.2018 срок проведения административного расследования продлен, о чем общество уведомлено по почте.

Уведомлением от 30.01.2018 № 10А-388 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (05.02.2018 в 09 час 30 мин).

Поскольку в указанную дату и время управление не обладало сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомлением от 07.02.2018 № 10А-555 административный орган назначил иную дату составления протокола. Указанное уведомление получено обществом 20.02.2018.

В отсутствие законного представителя общества управлением составлен протокол от 22.02.2018 № 10/А-48/40 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором отражено нарушение заявителем требований пунктов 1 и 4 статьи 17 ТР ТС 021/201, пунктов 54, 56, 57 (б), 61 и 63 ТР ЕАЕС 040/2016.

Определением от 22.02.2018 № 10/А-48/40 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.03.2018 в 11 час 00 мин).

Письмом управления от 26.02.2018 № 10А-814 протокол об административном правонарушении и названное определение направлены заказным письмом с уведомлением о вручении и получены обществом.

Должностным лицом управления в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление от 30.03.2018 № 10/А-48/40, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части наказания и уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, общество, являясь поставщиком (фактически – продавцом) пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 названого Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статья 17 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, в том числе, перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011 грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016              № 162 утвержден ТР ЕАЕС 040/2016.

В соответствии с пунктом 54 ТР ЕАЕС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

В пункте 56 ТР ЕАЕС 040/2016 указано, что в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции. При этом в соответствии с пунктом 57(б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше -18°C.

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5°C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2°C (пункт 61).

Пунктом 63 ТР ЕАЕС 040/2016 установлено, что транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки пищевой рыбной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

В материалах дела имеется копия договора, заключенного обществом (поставщик) и ООО «ТД Интерторг (покупатель)», в пункте 4.1 которого установлено, что доставка товара производится силами, средствами и за счет поставщика в магазины покупателя.

Для осуществления доставки товара обществом (клиент) заключен договор от 19.12.2013 № Д0105-1625 с ООО «Фрио Логистик» (экспедитор) на перевозку товара.

Согласно пункту 2.1.5 данного договора клиент обязан предоставить экспедитору документы, относящиеся к грузу, а также информацию о свойствах груза, особых условиях перевозки и иные сведения, необходимые экспедитору для исполнения договора.

Таким образом, из условий представленных договоров следует, что обязанность по надлежащему исполнению договора поставки и обеспечению условий транспортировки груза до покупателя лежит на заявителе как на продавце товара.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно заявитель обязан был убедиться в том, что поданное под погрузку транспортное средство соответствует условиям перевозки замороженной пищевой продукции, предусмотренным требованиями Технических регламентов и условиям заключенных договоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что 14.12.2017 обществом и экспедитором согласована заявка от 14.12.2017 № 86 на перевозку груза общества автомобилем марки «Газель» с гос. номером О061КС178, водитель Нурматов Х.А., количеством 9 мест по товарной накладной от 14.12.2017                            № БН00091924, и указанная заявка исполнена экспедитором, груз принят к перевозке, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 3.4 договора транспортной экспедиции от  19.12.2013 № Д0105-1625, заключенного с ООО «Фрио Логистик», передача груза экспедитору производится клиентом в месте, указанном в поручении клиента, согласованном сторонами. По факту передачи груза к перевозке составляется экспедиторская расписка (приложение 2 к договору).

Документ с наименованием «Экспедиторская расписка» в материалы дела подателем жалобы не представлен.

Приложенная к заявлению об оспаривании постановления копия заявки заявка от 14.12.2017 № 86 на перевозку груза не может быть расценена судом в качестве экспедиторской расписки как приложение 2 к вышеназванному договору транспортной экспедиции, поскольку в заявке не указаны ни номер приложения, ни точные реквизиты договора, к которому она является приложением.

Более того, как настаивает заявитель, согласно транспортной накладной от 14.12.2017, приложенной к заявлению об оспаривании постановления, товар общества принят к перевозке водителем Лешенко А.В. на транспортное средство с гос. номером Е372ОА34, тогда как в заявке от 14.12.2017 № 86 товар общества по товарной накладной от 14.12.2017 № БН00091924 принят в этот же день от имени перевозчика водителем Нурматовым Х.А.    

Кроме того, управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что транспортная накладная с указанным в ней гос. номером транспортного средства в административный орган обществом не представлялась, а предъявлена только с заявлением в суд первой инстанции, в копии транспортной накладной от 14.12.2017 № БН00091924, на основании которой ответчиком принято оспариваемое постановление, гос. номером транспортного средства вообще не был указан. 

При этом доказательств представления указанной выше заявки в управление в ходе административного расследования обществом также не предъявлено.

Таким образом, довод общества о том, что груз был загружен в транспортное средство с государственным номером А330ТВ, в то время как управлением произведен осмотр транспортного средства с государственным номером Е327ОА35, которое указано в транспортной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из отзыва управления следует, что транспортная накладная от 14.12.2017 № БН00091924 представлена в управление без указания транспортного средства.

Помимо изложенного следует учесть, что довод общества о том, что товар был загружен в другое транспортное средство, не заявлялся последним ни при рассмотрении административного дела управлением, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, документы, на которые ссылается общество, во-первых, представлены последним только в суд с заявлением, во-вторых, данные документы имеют противоречивые сведения относительно гос. номеров автотранспортных средств, в которые, якобы загружен к перевозке товар заявителя по товарной накладной от 14.12.2017 № БН00091924, и водителей, которые якобы непосредственно приняли от общества его груз к перевозке.

Следовательно, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, достоверно опровергающих выводы административного органа.

Материалами дела установлено, что общество допустило нарушение требований, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 17 ТР ТС 021/201, пунктами 54, 56, 57 (б), 61 и 63 ТР ЕАЕС 040/2016, выразившихся в том, что грузовой фургон, фактически перевозивший рыбо- и морепродукцию не оборудован холодильным оборудованием или рефрижераторной установкой, отсутствовали средства контроля температурного режима.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки                                от 18.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018  № 10/А-48/40, иными материалами административного дела.

Неоспоримых доказательств обратного общество не представило.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления.

Наказание назначено управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                   2018 года по делу № А05-4746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина