Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-4756/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», место нахождения: 163061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Эксперт-Сервис», Общество) и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 1 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе 720 000 руб. за 2011 год, 720 000 руб. за 2012 год, 60 000 руб. за 2014 год, а также 270 434 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2014, с Общества взыскано в пользу ФИО1 410 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 04.12.2014 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в части отказа в иске.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012, по которым сумма вознаграждения исполнителя была уменьшена с 60 000 руб. (указана в договоре от 13.02.2006) до 30 000 руб. в месяц, и неверные выводы судов о согласовании такого изменения стоимости услуг по управлению Обществом. Не согласен ФИО1 и с отказом во взыскании стоимости услуг за апрель 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт-Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает Общество, суды по совокупности доказательств сделали обоснованный вывод о согласовании стоимости услуг в размере 30 000 руб. в месяц. В период действия договора от 01.01.2011, в котором определено вознаграждение в размере 30 000 руб., ФИО1 подписывал со ссылкой на этот договор как управляющий Обществом платежные поручения об оплате услуг и как исполнитель - счета-фактуры. Договор от 01.01.2012, в котором также определено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, ФИО1 представлял для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка. Общество также указывает на то, что функции его руководителя в апреле 2014 года осуществляла ФИО2, в подтверждение чего суду были представлены доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Эксперт-Сервис» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2006, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие услуги по управлению Обществом: без доверенности действовать от имени Общества; представлять интересы Общества на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных уставом Общества и действующим законодательством; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием учредителей Общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества; заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора) и выплачивается заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

ФИО1 взыскивает задолженность по оплате услуг за 2011 год в размере 720 000 руб., за 2012 год – 720 000 руб., за апрель 2014 – 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции взыскал лишь 410 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отдельные периоды вознаграждение предпринимателю выплачивалось несвоевременно.

Повторно рассмотрев дело в части отказа в иске, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами исследованы обстоятельства дела и представленные в суд доказательства и сделаны обоснованные выводы об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с учетом того, что вознаграждение за оказанные услуги в определенные периоды выплачивалось с просрочкой.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 названного Кодекса исполнителю оплачиваются оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что стоимость услуг за спорный период была изменена и составляла 30 000 руб. в месяц. Как установили суды, ФИО1 оплачены услуги в согласованных в договорах от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 размере – 30 000 руб. в месяц.

ФИО1 выводы судов в части согласования нового размера услуг оспаривает в связи с тем, что он договоры от 01.01.2011 и от 01.01.2012 не подписывал.

Между тем судами исследовались доводы ФИО1, с которыми суд, оценив все доказательства в совокупности, не согласился. Суд учел, что ФИО1 первоначально не оспаривал свою подпись на договорах, в подтверждение своих полномочий по управлению Обществом представлял договор от 01.01.2012 в различные учреждения, ссылался также и на договор от 01.01.2011, выставляя Обществу для оплаты услуг счета-фактуры. На основании оценки всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о согласованном размере услуг в размере 30 000 рукб. в месяц.

Доводы ФИО1 о том, что суд без однозначного заключения почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей на договорах ему, не может считать договоры действительными, неверны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу ( часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взыскании вознаграждения за апрель 2014 года суды отказали, поскольку истец не доказал факта оказания услуг в этот переиод. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в этой части.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А05-4756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев