Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А05-4797/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 ФИО1 (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кроме исполнения обязательств в размере 16 320 287 руб. возмещения материального ущерба.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 28.01.2022 и постановление от 30.03.2022 в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, приняв в обжалуемой части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что присуждение должнику спорной суммы ущерба имело место в связи с уклонением от уплаты налогов юридического лица, а не лично им.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство о банкротстве ФИО1 возбуждено по его собственному заявлению.

В рамках процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на общую сумму 29 161 727 руб. 19 коп., из которых погашено за счет сформированной массы 549 069 руб. 45 коп.: требования залогового кредитора – публичного акционерного общества «Совкобанк» и требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

В частности, осталось непогашенным требование ФНС в лице Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и ненецкому автономному округу (далее – УФНС) в размере 16 320 287 руб.

Указанная сумма задолженности представляет собой сумму материального ущерба, причиненного преступлением, установленную апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07.05.2019 по результатам рассмотрения гражданского иска УФНС в уголовном деле.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.01.2019 по уголовному делу № 1-6/2019 ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Уголовная ответственность применена ФИО1 в связи с представлением недостоверных сведений в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – Общество), в отношении которого ФИО1 выступал в качестве руководителя и единственного учредителя, а также обналичиванием и перечислением в пользу третьих лиц выручки, получаемой Обществом.

Сумма ущерба представляет собой сумму НДС, не поступившую в бюджет по причине указанных выше нарушений закона.

В связи с изложенным, УФНС просила не освобождать должника от уплаты спорной задолженности.

Возражая относительно неприменения к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий и должник ссылались на то, что неуплата налога, в связи с которой применена ответственность, допущена Обществом, а не должником.

Отказывая в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторами в спорной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения обязанности в этом случае подтверждены приговором по уголовному делу, которым установлено, что вред бюджету причинен противоправными действиями должника.

Не согласившись с определением суда в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обжаловал определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись, также, на правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2613-О.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России по уголовному штрафу явилось прямым следствием незаконного поведения должника, а именно, совершения им преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором упомянутого суда.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для освобождения ФИО1 от выплаты возмещения ущерба, причиненного преступлением, вина в котором установлена именно в отношении гражданина.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан носит потребительский характер, направлен на предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но не от обязанности понести законно установленную ответственность в рамках уголовного дела.

Совершение действий, за которые применена ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. В данном случае имело место совершение преступления, то есть, возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положения, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, что следует из формулировки пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения от 28.01.2022 и от 30.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А05-4797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев