Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-4811/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани», место нахождения: 163039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5350 кв. м с кадастровым номером 29:22:090406:36, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 893 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Мэрия).

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 668 320 руб., а также взыскал с Общества в пользу Мэрии 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в изначально заявленном размере.

Как указывает податель жалобы, проведенная ФИО3 экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка не может быть признана допустимым доказательством, так как экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, а эксперт не является объективным и независимым.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.08.2012 заключили договор № 1/06ц аренды земельных участков площадью 5200 кв. м и 5350 кв. м с кадастровыми номерами 29:22:090406:35 и 29:22:090406:36 сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2012.

По результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Архангельска и Архангельской области по состоянию на 05.06.2012, утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп, кадастровая стоимость спорного земельного участка, используемого Обществом для эксплуатации одноэтажного здания цеха подготовки деревянной тары, установлена в размере 3 364 294 руб.

Общество, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, существенно превышающая его рыночную стоимость, должна быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - в размере его рыночной стоимости, обратилось с настоящим иском в суд.

При этом Общество представило подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» ФИО4 отчет от 09.04.2014 № 39/1/З-14, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляет 893 450 руб., а также экспертное заключение от 15.08.2014 № 2566/2014-2 члена экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» о соответствии этого отчета законодательству об оценочной деятельности и обоснованности выводов оценщика ФИО4

В ходе рассмотрения дела суд в целях определения соответствия представленного Обществом отчета от 09.04.2014 № 39/1/З-14 требованиям законодательства об оценочной деятельности назначил экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Обухову Е.Ф.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2014 № 29, составленному экспертом-оценщиком Обуховым Е.Ф. по результатам проведения судебной экспертизы, отчет от 09.04.2014 № 39/1/З-14 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не может быть подтверждена; она составляет (по расчету Обухова Е.Ф.) 2 668 320 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на Федеральный закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и статью 24.19 Закона № 135-ФЗ, а также руководствуясь представленным в материалы дела экспертным заключением оценщика ФИО3 от 21.08.2014 № 29, заявленные требования удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Закона № 167-ФЗ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 09.04.2014 № 39/1/З-14 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертным заключением от 21.08.2014 № 29 установлены такие нарушения федеральных стандартов оценки, которые существенно повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Документов, подтверждающих, что ФИО5 находится в служебной или иной зависимости от Мэрии, в материалы дела не представлено. Несогласия с этой кандидатурой при назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Оценив отчет об оценке от 09.04.2014 № 39/1/З-14, заключение от 15.08.2014 № 2566/2014-2 и заключение эксперта от 21.08.2014 № 29 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения от 21.08.2014 № 29.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А05-4811/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева