Постановление № А05-481/2023 от 11.07.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии

от истца – Корельская И.В., представитель по доверенности от 09.01.2022,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – Богатова Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску – Иорданова С.А., представитель по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу                   № А05-481/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; далее – УМВД России по Архангельской области), Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; далее – УМВД по городу Архангельску) о возложении обязанности  в течение одного месяца с даты поступления запроса предоставить информацию в электронном виде об изменении в регистрационном учете (о регистрации и снятии с регистрационного учета) граждан по месту жительства (месту пребывания) в многоквартирных домах, способ управления в которых не выбран.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

УМВД России по Архангельской области с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о полном отказе в удовлетворении требований

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истцом, в соответствие с действующим законодательством, не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственников и нанимателей жилых помещений на обработку их персональных данных.

Кроме того ссылается на то, что ответчики как органы государственной власти могут представить персональные данные именно в отношении конкретных физических лиц, с указание их фамилии, имени, ответчика, даты рождения. В то время как истец запрашивает информацию в отношении неустановленных лиц, проживающих по конкретным адресам с указанием занимаемых площадей, возможность чего информационной базой ответчиков не предусмотрена в принципе. Решение суда прямо обязывает ответчиков нарушать закон и внутренний приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), регламентирующий порядок предоставления информации о месте жительства физических лиц.

УМВД по городу Архангельску доводы жалобы поддержало,  и в отзыве также просило решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее со стороны УМВД по городу Архангельску. Дополнительно указали, что не являются администраторами информационной базы, им является МВД РФ, поэтому не могут делать выборку о зарегистрированных лиц по жилым помещениям.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является ресурсоснаюжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включен в реестр операторов персональных данных (peг. 29-19-003813) в отношении персональных данных абонентов - физических лиц, в жилые помещения которых поставляются коммунальные услуги.

Истец направил ответчикам письменные запросы от 09.08.2022 № 2000/4710-2022, № 2000/4711-2022, от 08.11.2022 № 2000/6652-2022 о предоставлении персональных данных потребителей, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в многоквартирных домах, расположенных в г. Архангельске и в Приморском районе Архангельской области, способ управления в которых не выбран.

К запросам прилагался перечень адресов таких многоквартирных домов.

Ответчики отказались предоставить необходимую информацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Истец указывает, что сведения, позволяющие идентифицировать собственников (нанимателей) жилых помещений, ему необходимы в целях исполнения условий публичного договора поставки тепловой энергии, в том числе для взыскания задолженности в судебном порядке. Истец также сослался на то, что размещенная в ГИС ЖКХ информация не содержит достаточных сведений о количестве проживающих в жилых помещениях лиц.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве граждан на свободу передвижения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Федеральный закон «О персональных данных» № 152 –ФЗ от 27 июля 2006 года, принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (часть 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для  осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). При этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона № 152-ФЗ.

Истец полагает, что он имеет право получать персональные данные ряда физических лиц, конкретный перечень у него отсутствует  на основании пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152- ФЗ.

Вместе с тем, в отношении физических лиц, данные которых истец желает получить – лица, проживающие в многоквартирных домах способ управления в которых не выбран или управляющая организация не определена, истец является исполнителем коммунальных услуг, данные ему необходимы для взыскания с таких физических лиц платы за поставленные в жилые помещения ресурсы.

Доказательств того, что такие физические лица являются или будут являться выгодоприобретателем или поручителем по договору с истцом, того что они сами желают заключить какой – либо договор с истцом, истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах ссылка истца и суда первой инстанции на часть 8 статьи 9 Закона № 152- ФЗ, которая, по мнению истца, подлежит применению с учетом пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152- ФЗ, необоснованна и прямо противоречит материалам дела.

Согласия же на обработку персональных данных и их предоставление истцу, лица, в отношении которых он хочет получить персональные данные, перечень им не определен, не давали, доказательства обратного в деле отсутствуют, соответственно, его требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная в целом позиция изложена в судебных актах по делам №А05- 1153/2020, № А05-12185/2022.

Кроме того, действительно части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ предусматривает возможность получения оператором данных персональных данных от лиц не являющихся субъектом персональных данных в указанных в части 1 статьи 6  Закона № 152-ФЗ случаях.

Вместе с тем, данная норма не налагает на всех других операторов персональных данных предоставлять просителю, являющемуся оператором, необходимую ему информацию, если ее предоставление противоречит нормативно – правовым актам, регулирующим их деятельность.

В данном случае в части предоставления регистрационных данных о месте жительства физических лиц ответчики руководствуются Законом о полиции, Законом о праве граждан на свободу передвижения, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно – справочной информации, утвержденным приказом МВД РФ № 984 от 23 декабря 2022 года (далее – Регламент).

Возможность предоставления, содержащейся в банках данных полиции информации, в том числе о регистрации по месту жительства конкретных физических лиц, коммерческим организациям частями 5 - 5.4 статьи 17 Закона о полиции не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 22 статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Собственник жилого помещения вправе получать адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в объеме, предусмотренном абзацами вторым, третьим и пятым (в части сведений о дате регистрации по месту жительства (месту пребывания) части одиннадцатой настоящей статьи, без их согласия. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что Закон о праве граждан на свободу передвижения, в отличии от Закона о полиции, предусматривает возможность предоставления адресно-справочной информация, содержащейся в банках данных, коммерческим юридическим лицам, но по общему правилу только с согласия лица в отношении которого такая информация предоставляется, единственное исключение - собственник жилого помещения, желающий получать адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Аналогичные положения содержит и Регламент, пункты 141.3, 162.3 которого предусматривают отказ в предоставлении услуги юридическому лицу, запрашивающему адресно – справочную информацию в отношении физического лица, в случае отсутствия согласия на предоставление третьим лицам персональных данных по установленной форме от лица, в отношении которого такая информация запрашивается.

С учетом того, что согласие от физических на предоставление адресно – справочной информации истцу в данном случае отсутствует, истец даже не может их идентифицировать, суд оспариваемым решением возложил на ответчиков обязанность, выполнение которой приведет к неминуемому и прямому нарушению ими Закона о праве граждан на свободу передвижения и Регламента. Оспариваемое решение принято без учета указанных норм и прямо им противоречит.

Истец, являясь коммерческой организацией и исполнителем коммунальных услуг в случае если многоквартирным домом не выбран способ управления и(или) управляющая организация, заявляя настоящие требования, пытается переложить часть своих расходов по взаимодействию с лицами, проживающими в таких домах, на государственные органы, вопреки действующим нормативно – правовым актам и в противоречии с функциями таких органов, что недопустимо.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истцу в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу № А05-481/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную, по платежному поручению от 06.10.2022 № 2 в размере 370 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.