Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии финансового управляющего Буторина Кирилла Вячеславовича Костылева Владимира Александровича, от Буторина Кирилла Вячеславовича представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 06.12.2019, от Буториной Марии Сергеевны представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Буторина Кирилла Вячеславовича Костылева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года по делу № А05-4891/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буторина Кирилла Вячеславовича (далее - должник).

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев Владимир Александрович.

От финансового управляющего должника 22.07.2019 в суд поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 20.04.2018 серии 29 № 113401, заключенного между Буториным К.В. и Буториной Марией Сергеевной, удостоверенного Моршиевой Анной Петровной (временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюровой Руфины Иосифовны), зарегистрированного в реестре № 29/4-н/29/2018-2-259, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа «Город Архангельск Архангельской области» Кутюрова Руфина Иосифовна, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ, публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ».

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделка заключена в течении года до возбуждения производства по делу о банкротстве Буторина К.В., безвозмездно и при наличии у должника значительной кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка обладает признаками мнимой, поскольку брак между сторонами не расторгнут, должник сохраняет право пользования имуществом, которое фактически выведено из состава конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания и расчетов с кредиторами.

В заседании суда финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Буторин К.В. и Буторина М.С. в отзыве и их представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Буториной М.С. 20.04.2018 заключен брачный договор серии 29 АА номер 113401, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Город Архангельск Архангельской области» Котюровой Руфины Иосифовны, согласно которому Буторин К.В. и Буторина М.С., состоящие в браке, зарегистрированном 28.02.2003 Архангельским территориальным отделом управления ЗАГС Администрации Архангельской области (свидетельство о заключении брака 1-ИГ№503529 выдано Архангельским территориальным отделом управления ЗАГС Администрации Архангельской области 28.02.2003), пришли к следующему:

1) в период брака супруги Буторины приобрели в общую долевую собственность и зарегистрировали:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:93.

Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирована на имя Буториной М.С. и Буторина К.В. в 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2010 № 244.

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:171.

Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована на имя Буториной М.С. и Буторина К.В. в 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от 27.12.2007.

2) По взаимному согласию «супруги» прекращают режим общей долевой собственности на указанное выше имущество и устанавливают раздельный режим собственности на него, а именно:

в личную собственность Буториной М.С. переходят:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:93

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:171.

3) Все иное имущество, включая движимое и недвижимое, а также имущественные права и обязанности, которые будут приобретены супругами по возмездным сделкам после подписания настоящего договора, будут нести режим раздельной собственности.

4) Имущественные права и имущество, принадлежащие каждому из супругов до вступления в брак, а также права и имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, несет режим раздельной собственности, а именно: права и имущество являются личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (зарегистрировано).

На основании данного брачного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения об имущественных правах Буторина К.В.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буторина К.В.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что Буторин К.В. путем подписания брачного договора на безвозмездной основе передал супруге часть своего имущества в преддверии процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

В рассматриваемом случае оспариваемый брачный договор заключен 20.04.2018, то есть в течение года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (18.04.2019).

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитным договорам от 16.11.2016 № 625/1039-0005640, № 625/1039-0005641, от 06.12.2016 № 625/1039-0005655, № 625/1039-0005656; Банком ТРАСТ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № 2449306041. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в деле № А05-12247/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (далее – ООО «Ремстройновация») в период с 20.03.2017 оспаривалась сделка последнего с Буториным К.В. по уступке прав от 20.03.2017. По результатам обособленного спора в деле № А13-12247/2017 принято постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буторина К.В. в пользу Общества 5 384 026 руб. 95 коп.

Между тем брачный договор между должником и Буториной М.С. заключен 20.04.2018, то есть после возникновения обязательств перед кредитными учреждениями (кредитные договоры заключены 16.11.2016, 06.12.2016) и после возбуждения производства в деле № А05-12247/2017 о банкротстве ООО «Ремстройновация» об оспаривании сделки с Буториным К.В.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат.

Следовательно, совершенная между супругами сделка была направлена на вывод ликвидных активов должника с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы и невозможности его реализации и погашения требований кредиторов должника.

Брачный договор заключен в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Буториной М.С. (супруге должника) достоверно было известно.

Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом – супругой Буториной М.С., что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с заключением супругами Буториными брачного договора, кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Факт заключения брачного договора с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, является доказанным.

Доводы Буторина К.В. и Буториной М.С. о том, что денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества принадлежали Буториной М.С., которые она частично получила от продажи имущества, полученного в наследство, частично – в дар от ее отца - Сергеева С.Я., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как усматривается в материалах дела, по договору купли-продажи от 25.11.2005 Буторина (Сергеева) М.С. продала полученную ею по наследству квартиру № 7 в доме 47 в деревне Пустошь Приморского района Архангельской области за 50 000 руб.

Согласно пояснениям Буториной М.С. указанные денежные средства находились на сохранении у её отца - Сергеева С.Я., который при приобретении 27.12.2007 по договору купли-продажи супругами Буториными доли в праве общедолевой собственности на жилой дом передал их своей дочери Буториной М.С. вместе с 20 000 руб., снятыми 10.10.2007 со счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Кроме того, Сергеев С.Я. также снял 05.06.2008 со своего счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 100 000 руб., которые безвозмездно передал своей дочери Буториной М.С. для оформления и приобретения имущества 02.08.2010 по договору купли-продажи № 244.

Исходя из пояснений Буториной М.С. и представленных ею документов, плата за недвижимое имущество была совершена спустя несколько лет после продажи имущества, полученного в наследство и полученных в дар от отца денежных средств. Сведения о том, где находились указанные денежные после их получения, Буториной М.С. не представлены, как и не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что ни отцом, ни супругами Буториными в этот период (с 25.11.2005 по 07.12.2007 и по 02.08.2010) денежные средства не использовались, не приобреталось имущество, не открывались счета в кредитных организациях.

Более того, Буториной М.С. не представлено доказательств финансовой возможности Сергеева С.Я. (отца) передать ей в дар денежные средства, как не представлено доказательств самой передачи денежных средств в дар в целях приобретения спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества исполнялись только за счет личных средств Буториной М.С., а не от совместного дохода семьи Буториных.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности об указанной цели сторон, ее совершающих.

В этой связи брачный договор в части передачи в единоличную собственность супруги должника Буториной М.С. имущества следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в связи с доказанностью правовых оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, дополнительная квалификация сделки в качестве ничтожной по общим основаниям не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 05-ЭС17-4886(1)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам - гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, для того, чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в состав конкурсной массы должника.

Соответственно, после признания сделки недействительной и возврата имущества ответчиком в конкурсную массу путем восстановления режима общей совместной собственности, у должника как собственника жилого помещения и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, возникнет право на обращение в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Признание сделки недействительной не свидетельствует о лишении должника и членов его семьи единственного места жительства, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы либо возможная реализация указанного имущества при наделении должника (с учетом интересов членов его семьи) иным пригодным для проживания жилым помещением, исходя из необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, подлежит разрешению в ином обособленном споре.

Из пункта 29 Постановления № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В любом случае восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги.

В качестве последствий недействительности сделки следует применить последствия в виде восстановления режима общей совместной собственности на спорное имущество, приобретенного Буториным К.В. и Буториной М.С. в период брака.

Основания для признания брачного договора недействительным в иной части отсутствуют, поскольку нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда от 18.10.2019 следует отменить, требования финансового управляющего удовлетворить в части признания недействительным брачного договора по передаче в единоличную собственность Буториной М.С. всего спорного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на Буторину М.С.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года по делу № А05-4891/2019.

Признать недействительным брачный договор от 20.04.2018 серии 29 № 113401, заключенный между Буториным Кириллом Вячеславовичем и Буториной Марией Сергеевной, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:93, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:171.

Восстановить режим общей совместной собственности супругов Буторина Кирилла Вячеславовича и Буториной Марины Сергеевны в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:93, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:171.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Буториной Марии Сергеевны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Буториной Марии Сергеевны в пользу Буторина Кирилла Вячеславовича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева