Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2022 года	Дело №	А05-4904/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э., рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузовского Максима Мичеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А05-4904/2021, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 по делу № А05-4904/2021 Гузовский Максим Мичеславович (город Архангельск), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петриченко Петр Юрьевич. Определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Гузовского М.М. правила об освобождении исполнения обязательств перед кредиторами не применены. В кассационной жалобе Гузовский М.М. просит указанные определение от 02.02.2022 в части отказа в применении к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и постановление от 28.04.2022 отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы считает, что он надлежащим образом раскрыл сведения о своем имущественном положении в ходе процедуры банкротства, признаков недобросовестности по отношению к кредиторам или умышленного уклонения от расчетов с ними судом не установлено. Гузовский М.М. полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные должником объяснения относительно включения недостоверных сведений в анкеты при оформлении кредитов: ошибочное воспроизведение слов должника при оформлении анкеты в электронном виде сотрудником акционерного общества «Почта Банк», последующий отказ открытого акционерного общества «Лайский ДОК» от заключения трудового договора с должником, в то время как, рассчитывая на заключение этого договора, должник указал сведения об указанной организации как о работодателе в анкете на получение кредитора от публичного акционерного общества «МТС-банк». Податель жалобы полагает, что представил исчерпывающие пояснения в отношении открытого им в конце 2019 года бизнеса по производству деревянных изделий о том, что указанный бизнес не приносил дохода. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Гузовский М.М. указал на наличие обязательств перед кредиторами в размере 2 059 930 руб. 51 коп., преимущественно по кредитным договорам, заключенным в период 2016 – 2019 годов с банками: публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «МТС-Банк», публичным акционерным обществом «Почта-Банк», публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Согласно представленным должником пояснениям, полученные денежные средства расходовались, в основном, на текущие нужды. Кредитование от ПАО «МТС-Банк» по договору от 24.04.2019 № ПННСЗФ232948/810/19 было направлено на погашение ранее взятых кредитов, а по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Почта Банк» от 19.08.2019 № 45944309- на ремонт квартиры и погашение задолженности по иным кредитам. В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 558 878 руб. 20 коп. (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк»). Конкурсная масса сформирована за счет реализации принадлежащего должнику легкового автомобиля Рено Логан, 2007 года выпуска, в размере 57 000 руб., а также поступления денежных средств (пенсии и заработной платы от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ГРААЛЬ+») в общей сумме 222 429 руб. 17 коп. Из конкурсной массы исключены денежные средства на содержание гражданина в размере прожиточного минимума пенсионера, погашены расходы по делу о банкротстве, произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (7,92%). Сделки должника, которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены. Имущества, помимо указанного выше, у должника обнаружено не было. Посчитав, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, суд определением от 24.11.2021 запросил у должника пояснения о местах работы в период процедуры, о наличии инвалидности, а также, указав на выявление противоречий в анкетах при обращении в кредитные организации, пояснения по этим обстоятельствам. В материалы дела дополнительно представлены, в том числе, копия трудовой книжки Гузовского М.М. и его дополнительные пояснения. В них должник указал, что группа инвалидности была установлена ему впервые 07.03.2018 на срок до 01.04.2019, и переосвидетельствования он не проходил; в отношении недостоверных сведений при заполнении анкет в ПАО «Почта Банк» и ПАО «МТС-Банк» должник пояснил, что в первом случае место работы ошибочно внесено кассиром со слов должника, указавшего, что он является пенсионером Росгвардии, а при обращении в ПАО «МТС-Банк» был указан совокупный доход должника: заработная плата и пенсия. Отказывая в применении в отношении должника правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заполнении анкет для получения кредитов в ПАО «Почта банк» и ПАО «МТС-Банк» должником указаны недостоверные сведения о получаемом доходе и источниках его получения. Так, при получении кредита в ПАО «Почта банк» 19.08.2019 указано, что должник работает в Управлении Росгвардии по Архангельской области с доходом в 65 000 руб. в месяц, тогда как он проходил службу в Росгвардии до 29.07.2017, и с указанного момента и до 27.03.2020 сведений о его трудоустройстве не имеется. Кроме того, суд установил, что при получении кредита в ПАО «МТС-Банк» 06.01.2018 должник указал, что работает в ОАО «Лайский ДОК», что также не подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Суд отклонил доводы должника об отражении им размера дохода в анкетах с учетом дохода от бизнеса по производству изделий из дерева, как не подтвержденные документально, с учетом противоречивости пояснений должника об обстоятельствах ведения этого бизнеса. По этой же причине не принято во внимание утверждение должника о наличии у него намерения трудоустроиться в ОАО «Лайский ДОК». Равным образом, суд не принял во внимание доводы должника о заполнении анкеты от его имени работником ПАО «Почта Банк», так как анкета подана в электронном виде. Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, должник обжаловал его в этой части в апелляционный суд. Апелляционный суд в рассматриваемой части согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Таким образом, квалифицирующими признаками невозможности применения к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества являются представление кредитору при совершении сделки недостоверных сведений, которые повлияли на его волеизъявление, и недобросовестность должника, в том числе выразившееся в умышленном характере представления таких сведений. В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении Гузовским М.М. недостоверных сведений при обращении в кредитные организации при получении кредитов, в том числе в ПАО «МТС – Банк», требования которого не погашены на момент признания должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов. Утверждение подателя жалобы о том, что сведения внесены в анкету сотрудниками Банка, не опровергает факта их представления заемщиком, который подтвердил их достоверность, подписав соответствующие анкеты, в том числе в электронном виде. Фактические обстоятельства, из которых исходили суды, делая выводы о недобросовестности должника, а именно, факты завышения уровня получаемого им дохода в анкетах, представленных в Банк, подателем жалобы, со ссылкой на представленные в дело доказательства, не опровергаются. Указанные обстоятельства верно расценены судами как подтверждающие недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств, исключающую применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, рассчитанных на добросовестных участников гражданского оборота, попавших в трудную жизненную ситуацию. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены определения от 02.02.2022 в обжалуемой части и постановления от 28.04.2022. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А05-4904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гузовского Максима Мичеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			А.А. Чернышева А.Э. Яковлев