Постановление № А05-4917/20 от 13.10.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года по делу № А05-4917/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мишуков Андрей Владимирович (ОГРНИП 306290134800111, ИНН 292700807822; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1051000011457, ИНН 1001048818; адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова,                  дом 8; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления   от 16.04.2020 № 10/А-48/124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                    2020 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало эффективному правосудию. Указывает на то, что субъектом выявленных нарушений является предприниматель Мишуков А.В. как производитель и владелец продукции, виновность предпринимателя подтверждается материалами дела. Считает, что обстоятельств непреодолимого характера, препятствующих предпринимателю выполнить требования технических регламентов, не установлено.    

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 04.03.2020 в 21 час 13 мин сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение» в г.Мезени Архангельской области, в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером 29:11:010101:5 (г. Мезень, пр. Ломоносова, д. 50а) обнаружен снегоход YAMAHA Viking RS Professional (без государственного регистрационного знака) с прикрепленными к нему двумя грузовыми санями. В указанных санях находился груз водных биологических ресурсов (далее – ВБР), предположительно рыба породы корюшка, в количестве 22 мешков, 691,5 кг. Рыба находилась в белых пропиленовых мешках, к части которых прикреплены бирки (этикетки), имеющие наименование производителя – индивидуальный предприниматель Мишуков А.В., наименование продукта – корюшка азиатская зубастая, район промысла и прочая информация. На этикетках (бирках) отсутствовала информация о массе и дате изготовления, дате вылова. Груз с рыбой перевозился при естественной температуре воздуха. Рыба непотрошеная, неразделанная, находилась в слабозамороженном состоянии, имелись следы дефростации. На вышеуказанном земельном участке находилось лицо, управляющее снегоходом – Иглин Е.О. Документов на транспортируемый груз у Иглина Е.О. не имелось.

В период с 23 час 00 мин до 23 час 50 мин 04.03.2020 произведен опрос Иглина Е.О., о чем составлен акт опроса, в котором он показал, что накануне по телефону к нему обратился Мишуков А.В. с просьбой перевезти рыбу по маршруту п. Вижас (Ненецкий автономный округ) - г.Мезень (Архангельская область). В целях перевозки необходимо было взять принадлежащий Мишукову А.В. снегоход марки YAMAHA, находящийся по адресу: г.Мезень, ул.Ломоносова, д.50а. Выехал 04.03.2020 в 06 час 00 мин из г.Мезень и примерно в 10 час 00 мин прибыл в п.Вижас. Груз забирал из избы, находящейся рядом с населенным пунктом Вижас и в самом населенном пункте Вижас. Лиц, осуществлявших погрузку, не знает, какие-либо документы Иглину Е.О. не передавалось.

В период с 23 час 50 мин до 23 час 59 мин 04.03.2020 сотрудником Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Западному арктическому району составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Мезень, ул.Ломоносова, д.50а.

В дальнейшем 05.03.2020 проведен досмотр транспортного средства - снегохода YAMAHA Viking RS Professional, о чем составлен протокол досмотра, а также 05.03.2020 произведено изъятие вещей и документов, о чем составлен протокол, в котором отражено, что водные биологические ресурсы принадлежат Иглину Е.О.

У Иглина Е.О. 05.03.2020 отобраны объяснения как у лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Письмом от 10.03.2020 Пограничное Управление по Западному арктическому району сообщило заместителю руководителя Управления Россельхознадзора о выявлении фактов возможного нарушения законодательства в области ветеринарии при перевозке и реализации ВБР, указав, что гражданин Иглин Е.О. с использованием снегохода осуществил транспортировку ВБР общим весом 691,5 кг. Маркировка продукции не соответствовала требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»ТР ЕАЭС 040/2016, утвержденногорешением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016).

По факту наличия в деянии предпринимателя Мишукова А.В. нарушения при перевозке рыбы требований пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 4 статьи 17, пункта 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статей 9, 63, 69, 73 ТР ЕАЭС 040/2016, пункта 4.2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза                        от 09.12.2011 № 881, должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол от 02.04.2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 16.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/124 предприниматель Мишуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно указал суд первой инстанции, управлением в материалы дела не представлено достаточных доказательств факта перевозки предпринимателем ВБР с нарушением требований технических регламентов, нарушения им требований к маркировке и к наличию сопроводительных документов. Указанные в протоколе и постановлении управления обстоятельства применительно к их совершению заявителем являются предположительными и не подтверждены документально. Опрос предпринимателя управлением не проводился.

Заявитель совершение вменяемого правонарушения отрицает.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место совершения административного правонарушения: 04.03.2020 в 21 час                13 мин по маршруту: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, д.Вижас, участок Вижас - г.Мезень Архангельской области.

Указанный маршрут, исходя из представленных доказательств, установлен управлением со слов Иглина Е.О.

Вместе с тем факт перевозки именно заявителем ВБР с нарушением требований технических регламентов административным органом не доказан.

Содержание копий товарно-транспортных накладных, полученных управлением от Пограничного управления Федеральной службы безопасности, не позволяет соотнести отраженный в них товар с выявленной к ходе контрольного мероприятия рыбной продукцией, поскольку в товарно-транспортной накладной от 04.03.2020 № 06 указаны иные показатели, чем те, которые установлены в ходе ОРМ «Наблюдение»: количество мест – 23                  (а не 22), масса 670 кг (а не 691,5 кг), срок доставки груза 05.03.2020                         (а не 04.03.2020), автомобиль – снегоход YAMAHA с государственным регистрационным знаком Н919ВР29 (а Иглин Е.О. в соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от 05.03.2020 перевозил ВБР на снегоходе, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак). Невозможно достоверно соотнести представленные в материалы дела накладные и с содержанием обнаруженных в ходе контрольного мероприятия этикеток рыбной продукции.

При этом, в протоколе об изъятии вещей и документов от 05.03.2020 указано на принадлежность изымаемых ВБР Иглину Е.О.

Иглин Е.О. работником предпринимателя Мишукова А.В. не является, что следует из протокола опроса, объяснений Иглина Е.О.

Таким образом, в материалы дела управлением не представлено доказательств совершения именно заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выводы управления носят предположительный характер и основаны на косвенных доказательствах.

Сам по себе факт осуществления Мишуковым А.В. предпринимательской деятельности по добыче ВБР и заключение им договора на пользование рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, не являются достаточным доказательством наличия в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о недоказанности наличия в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду изложенного и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 16.04.2020 по делу об административном правонарушении                № 10/А-48/124.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, ходатайств о вызове свидетелей управлением суду не заявлено, представленные ответчиком материалы административного дела получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                       2020 года по делу № А05-4917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева