Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» генерального директора Булянока А.А. и представителя Коростелева В.Ю. (доверенность от 07.05.2014 б/н), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудаковой О.В. (доверенность от 16.01.2015 № 2.4-13/00423),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А05-4935/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Советская улица, дом 4, квартира 2, ОГРН 1062902012095, ИНН 2902053325 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее – Инспекция), от 29.01.2014 № 2.12-05/776.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 7 605 374 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III-IV кварталы 2011 года и I-II кварталы 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Петербургский Кадровый Резерв» (далее – ООО «Петербургский Кадровый Резерв») и «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 57 308 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 решение от 21.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2014 и постановление от 07.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель налогового органа просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 18.04.2013. По результатам налоговой проверки налоговый орган составил акт от 10.12.2013 № 2.12-05/64ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 29.01.2014 № 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 9 787 221 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 8 965 250 руб. НДС, начислено 3 911 641 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 183 831 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 31.03.2014 № 07-10/1/03585 отменило решение налогового органа в части доначисления 163 502 руб. НДС за IV квартал 2010 года, а также налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Кадровый Центр» (далее – ООО «СЗКЦ»), ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и ООО «Олимп», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение налогового орган оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

1. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила несвоевременное перечисление Обществом в бюджет в проверенном периоде удержанного с заработной платы работников НДФЛ. Решением налогового органа от 29.01.2014 № 2.12-05/776 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 62 308 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признали правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду в части, суды пришли к выводу о неправильности расчета Инспекцией суммы штрафа и применили положения статей 112 и 114 НК РФ, снизив размер наложенного на Общество штрафа до 5000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Новая редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 НК РФ, установив налоговую ответственность в том числе и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога с доходов работников в бюджет, что, как установили суды, и имело место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в допущенном нарушении, а также доказательств того, что его действия носили умышленный характер, направленный на несвоевременную уплату налога, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Общество не отрицает, что НДФЛ, удержанный с заработной платы работников, в проверенном периоде был перечислен в бюджет с нарушением предусмотренного законом срока.

При рассмотрении данного эпизода судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами обеих инстанций положений статей 112, 114 и 123 НК РФ, а также правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2012 год, затрат по выплате Смирнову А.А., Постникову П.Н., Чиркову Д.В., Рябым Э.В. и Аткину С.С. дохода в сумме 37 500 руб.

Налоговый орган установил, что по документам Общества указанные лица по договору подряда выполняли работы по окраске поверхности на территории открытого акционерного общества «ПО «Севмаш» (далее – ОАО «ПО «Севмаш»), сумма вознаграждения каждого работника составила 7500 руб.

В ходе проведенного Инспекцией опроса Смирнов А.А., Постников П.Н., Чирков Д.В., Рябым Э.В. и Аткин С.С.заявили, что Общество им незнакомо; зимой 2012 года они выполняли малярные работы на крейсере «Горшков» («Викромандития») на территории ОАО «ПО «Севмаш»; работы выполнялись от имении общества с ограниченной ответственностью «Судосервис-Комплекс» (далее – ООО «Судосервис-Комплекс»).

На основании изложенного и с учетом того, что налогоплательщик не представил доказательств наличия у него договорных обязательств по выполнению в феврале – марте 2012 года каких-либо работ по окраске поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш», Инспекция посчитала, что спорные затраты Обществом документально не подтверждены, они являются экономически необоснованными.

Признав недоказанным Обществом то обстоятельство, что спорные выплаты носят производственный характер, установив отсутствие в деле документов, подтверждающих экономическую необходимость осуществления работ по покраске поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш», а также учитывая показания допрошенных налоговым органом лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном исключении Инспекцией выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств позволила судам сделать вывод о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций заявителя со Смирновым А.А., Постниковым П.Н., Чирковым Д.В., Рябым Э.В. и Аткиным С.С. и их разумную экономическую цель.

В кассационной жалобе Общество вообще не приводит никаких доводов и ссылок на доказательства, опровергающих эти выводы судов, равно как не ссылается и на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении этого эпизода.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по указанному эпизоду подлежит отклонению.

3. Основанием доначисления оспариваемой заявителем суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 1 337 949 руб. 40 коп. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЗКЦ» в II-IV кварталах 2010 года, ввиду отсутствия с ним реальных взаимоотношений и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений между Обществом и ООО «СЗКЦ» по договору аутстаффинга от 10.05.2010 № ПД-3/1010.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

При рассмотрении спорного эпизода суды пришли к выводу, что Обществом не соблюдены требования статьей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные им документы по взаимоотношениям с ООО «СЗКЦ» не отвечают требованиям достоверности, сопоставимости, указанные в них сведения носят противоречивый характер, поэтому налогоплательщик не подтвердил право налоговый вычет.

Судами установлено, что Общество заключило с ООО «СЗКЦ» (исполнитель) договор аутстаффинга от 10.05.2010 № ПД-3/1010. По условиям договора исполнитель обязался оказывать по заявке Общества услуги по предоставлению ему работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора квалификационные требования к работникам определяются согласно письменной заявке, направляемой Обществом в адрес исполнителя. В протоколе № 1 согласования договорной цены установлена стоимость 1 шеф-часа работ с НДС в сумме 286 руб. 50 коп. по работникам с квалификацией слесарь-ремонтник, наладчик КИПиА, слесарь.

В подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору Общество представило акты об оказании услуг, в которых указано количество и квалификация работников, отработанное время, стоимость услуг за конкретные периоды. Для оплаты оказанных услуг ООО «СЗКЦ» выставило счета-фактуры.

Суды сделали вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «СЗКЦ». При этом судами отмечено, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО «СЗКЦ», отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписанию документов от ее имени; представленные Обществом акты оказания услуг носят формальный характер, из них невозможно достоверно установить, кто конкретно и на каких объектах выполнял работы; ведомости отработанного времени не подтверждают реальность исполнения обязательств по договору и опровергаются показаниями свидетелей; денежные средства, поступающие от Общества, переводились ООО «СЗКЦ» на банковские карты, открытые на имя Лизунова С.Г., и впоследствии обналичены.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договора аутстаффинга и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году Общество выполняло работы по капитальному ремонту турбин для открытого акционерного общества «Монди СЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК»), Северодвинской ТЭЦ-1 и оказывало услуги по представлению специалистов на различные виды работ на территории Северодвинской ТЭЦ-2 и Архангельской ТЭЦ. Общество также в 2010 году выполняло работы по текущему ремонту оборудования, капитальному ремонту турбоагрегатов, котлоагрегатов для открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК», капитальному ремонту турбин для ОАО «Монди СЛПК», оказывало услуги по изготовлению ППУ, блоков ПГВП. Кроме того, в 2011 – 2012 годах заявитель проводил установку, монтаж, обслуживание и ремонт ППУ и выполнял работы по замене участка теплотрассы, трубопроводов в городе Архангельске, поселке Цигломень, поселке Лесная речка, капитальный ремонт котла на озере Кего, замену подогревателей. Основными заказчиками указанных работ (услуг) являлись общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (далее – ООО «Архэнергоремонт»), закрытое акционерное общество «ГК «Инжиниринговый центр» (далее – ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр»), общество с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж» (далее – ООО «Северэнергомонтаж») и закрытое акционерное общество «Юммос» (далее – ЗАО «Юммос»).

Инспекция в ходе проверки выяснила, что спорные работы Общество не могло выполнить собственными силами, поэтому для исполнения обязательств по заключенным с заказчиками договорам был привлечен персонал по договору с ООО «СЗКЦ».

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отражении Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договору аутстаффинга от 10.05.2010 № ПД-3/1010, заключенному с ООО «СЗКЦ», а также в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога, отраженных в счетах фактурах, выставленных этим контрагентом, со ссылкой на то, что Обществом использована схема ухода от налогообложения путем формального составления документов от имени ООО «СЗКЦ» с целью создания видимости реальности взаимоотношений.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменило оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношения Общества с ООО «СЗКЦ». При этом вышестоящий налоговый орган отметил, что в ходе выездной проверки и при рассмотрении жалобы Общества не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном выполнении заявителем работ для ООО «Архэнергоремонт», ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», ООО «Северэнергомонтаж» и ЗАО «Юммос»; оснований считать, что спорные работы выполнены без привлечения сторонних организаций не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «СЗКЦ» опровергается совокупностью имеющихся и исследованных ими при рассмотрении дела доказательств.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СЗКЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010; учредителем и генеральным директором является Коваль С.В.; основной вид деятельности – наем рабочей силы и подбор персонала.В январе 2012 года ООО «СЗКЦ» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме слияния, правопреемником организации является общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сфера».

Судами установлено, что в проверяемый период ООО «СЗКЦ» имело расчетные счета, открытые 04.05.2010 и 30.06.2010 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 7806, через которые производило расчеты. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «СЗКЦ» за 2010 год и I квартал 2011 года перечисляло в бюджет налоговые платежи (налог на прибыль в сумме 15 640 руб., НДС в сумме 17 851 руб., НДФЛ в сумме 3900 руб., страховые взносы в сумме 3253 руб.).

Факт оплаты заявителем в 2010 году стоимости спорных услуг безналичным путем подтвержден налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств Обществу в материалы дела не представлено. Заместитель директора ООО «СЗКЦ» Лизунов С.Г. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в период выездной налоговой проверки иного налогоплательщика – ООО «Судосервис-Комплекс», сообщил, что денежные средства снимались им с расчетных счетов ООО «СЗКЦ» для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы, ООО «СЗКЦ» вело обычную хозяйственную деятельность по подбору персонала. В ходе выездной проверки Общества Лизунов С.Г., а также руководитель ООО «СЗКЦ» налоговым органом не опрашивались.

Показания руководителей ООО «Архэнергоремонт» и ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» не свидетельствует о том, что ООО «СЗКЦ» не предоставлялся персонал для выполнения спорных работ и не привлекался Обществом для их выполнения. Показания допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей в ходе выездной проверки другого налогоплательщика (ООО «Судосервис-Комплекс») работников Лосьева С.А., Шилова И.Ю. и Смирнова В.Ю. также с бесспорностью не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «СЗКЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый налоговый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что все указанные реквизиты присутствуют в представленных Обществом актах оказанных услуг, в частности, указано количество и квалификация работников, отработанное время, стоимость услуг за конкретные периоды

В материалы дела Общество также представило ведомости отработанного времени работниками ООО «СЗКЦ» по договору аутстаффинга за май, июнь, июль, август, октябрь 2010 года (том дела 7, листы 122 - 132), в которых указаны фамилии работников, их специальность, место выполнения работ.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Таким образом, непредставление заявителем ведомостей в ходе налоговой проверки не исключает возможности их предъявления суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция как сторона по делу не представила доказательства, опровергающие сведения, отраженные в ведомостях отработанного времени. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных в ней лиц ею не заявлялось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку Инспекция заявляет о подписании от имени ООО «СЗКЦ» первичных документов и счетов-фактур неуполномоченным лицом, на ней лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Судами установлено и отражено в обжалуемых судебных актах, что договор, акты и счета-фактуры подписаны от имени ООО «СЗКЦ» заместителем генерального директора названной организации Лизуновым С.Г. по доверенности от 06.04.2010 № 78ВЛ601749. При этом суды отметили, что в ходе проверки Инспекцией не проверялась принадлежность подписи директора ООО «СЗКЦ» Коваля С.В. на доверенности, а также не исследовался вопрос о подписании документов не Лизуновым С.Г., а иным неустановленным лицом. Довод Инспекции о подписании документов неуполномоченным лицом, как указали суды, сделан только на основании показаний Коваля С.В., к которым суды отнеслись критически.

Таким образом, следует признать, что Инспекция не доказала относимыми и допустимыми доказательствами факт подписания первичных документов от имени ООО «СЗКЦ» лицом, не имеющим на это полномочий, и наличие таких доказательств суды при рассмотрении дела не ссылались.

Совокупность установленных судами обстоятельств дела и исследованных документов подтверждает, что налоговый орган не доказал, что Обществом применены налоговые вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям относительно ООО «СЗКЦ». Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, создания им условий для учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций, а также доказательства того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о несоблюдении Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по документам ООО «СЗКЦ» основан на неправильном применении норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части судебные акты подлежат отмене.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, равно как и ссылок на иные выявленные налоговой проверкой обстоятельства и эпизоды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету 1 337 949 руб. 40 коп. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЗКЦ» по договору аутстаффинга от 10.05.2010 № ПД-3/1010, и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества в части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А05-4935/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.01.2014 № 2.12-05/776 о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Кадровый Центр».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.01.2014 № 2.12-05/776 в этой части.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова