Постановление № А05-4937/18 от 24.09.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу                 № А05-4937/2018, вынесенному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин»                          (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532; место нахождения: 198255,                Санкт-Петербург, проспект Дачный, дом 9, корпус 1, литера а, помещение 9Н, помещение 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления                 от 28.03.2018 № 2.26-40/14-18 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                       2018 года по делу № А05-4937/2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству инспекции 06.07.2018 судом составлено мотивированное решение.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об истечении двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности является неверным. Считает, что выявленное правонарушение является нарушением законодательства о контрольно-кассовой технике, по которому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.12.2017 № 2.22-43/2874 ответчиком проведена проверка общества по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период                      с 01.07.2017 по 20.12.2017 по месту нахождения обособленного подразделения общества – пункта приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10,                корпус 1.

В ходе проверки установлены факты наличных расчетов по деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме от участников азартных игр игровых ставок.

В период с 01.11.2017 по 20.12.2017 согласно расходным кассовым ордерам (далее – РКО) из кассы обособленного подразделения за счёт сумм принятых игровых ставок осуществлены выплаты выигрышей наличными денежными средствами на общую сумму 2 134 954 руб., в том числе

01.11.2017 - 74 812 руб. 23 коп. (в том числе 49872 руб. 73 коп. - сменный отчет от 01.11.2017 № 0306, денежные средства на выплаты выданы по расходным кассовым ордерам (далее – РКО) от 01.11.2017 № 340, от 01.11.2017 авансовому отчету (далее – АО) № 272 и 24 939 руб. 50 коп. - сменный отчет              № 0307, РКО № 341, АО № 273);

02.11.2017 - 83 683 руб. 70 коп. (сменный отчет № 0308, РКО № 343,              АО № 274);

03.11.2017 - 37 220 руб. (сменный отчет № 0309, РКО № 345, АО № 275);

04.11.2017 - 164 462 руб. 50 коп. (в том числе 145 647 руб. 50 коп. - сменный отчет № 0310, РКО № 347, АО № 276, 17 940 руб. - сменный отчет    № 311, РКО № 348 АО № 277; 875 руб. - сменный отчет № 0312, РКО № 349, АО № 278);

05.11.2017 - 19 935  руб. (сменный отчет № 0313, РКО № 351, АО № 279);

01.12.2017 - 10 000 руб. (сменный отчет № 0351, РКО № 397, АО № 317);

02.12.2017 - 2 800 руб. (сменный отчет № 0352, РКО № 399, АО № 318);

03.12.2017 – 5 876  руб. (сменный отчет № 0353, РКО № 400, АО № 319);

04.12.2017 - 10 617 руб. 50 коп. (сменный отчет № 0354, РКО № 401;              АО № 320);

05.12.2017 - 4 894 руб. 38 коп. (сменный отчет № 0355, РКО № 402,               АО № 321);

06.12.2017 - 20 696 руб. (сменный отчет № 0356, РКО № 403, АО № 322);

07.12.2017 - 23 387 руб. 10 коп. (в том числе 17 329 руб. 10 коп. - сменный отчет № 0357, РКО № 404, АО № 323; 6 058 руб. - сменный отчет № 0358,             РКО № 405, АО № 324);

08.12.2017 - 2 180 руб. (сменный отчет № 0359, РКО № 407, АО № 325);

09.12.2017- 8 379 руб. 81 коп. (сменный отчет № 0360, РКО № 408;                 АО № 326);

10.12.2017 - 2 327 руб. 50 коп. (сменный отчет № 0361, РКО № 410,                  АО № 327);

11.12.2017 - 4 317 руб. 89 коп. (сменный отчет № 0362, РКО № 411,                АО № 328);

12.12.2017 - 3 026 руб. 03 коп. (сменный отчет № 0363, РКО № 412,                АО № 329);

13.12.2017 - 12 348 руб. 24 коп. (сменный отчет № 0364, РКО № 413,              АО № 330);

14.12.2017 - 5 115 руб. 28 коп. (сменный отчет № 0365, РКО № 414                 АО № 331);

15.12.2017 – 76 593 руб. 48 коп. (сменный отчет № 0366, РКО № 415                       АО № 332);

16.12.2017 – 330 руб. (сменный отчет № 0367, РКО № 417                         АО № 333);

17.12.2017 - 2 197 руб. 50 коп. (сменный отчет № 0368, РКО № 418                       АО № 334);

18.12.2017 - 14 190 руб. 50 коп. (сменный отчет № 0369, РКО № 419                  АО № 335);

19.12.2017 – 126 886 руб. 50 коп. (в том числе 13 910 руб. - сменный отчет № 0370, РКО № 420, АО № 336; 69 550 руб. - сменный отчет № 0371,                 РКО № 421, АО № 337; 18760  руб. – сменный отчет № 0372, РКО № 423);

20.12.2017 - 4 894 руб. 38 коп. (в том числе 43 426 руб. 50 коп. - сменный отчет № 0373, РКО № 424, АО № 338; 27 380 руб. - сменный отчет № 374,             РКО № 425, АО № 339; 23 845 руб. 15 коп. – сменный отчет № 0375,                 РКО № 426, АО № 340).

Таким образом, обществом осуществлены операции, расчёты по которым в соответствии с пунктом 4 указания Банка России от 07.10.2013
№ 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» могут осуществляться за счёт наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счёта. Тем самым допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью, установленное в пункте 2 указания Банка России                от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указанное нарушение зафиксировано инспекцией в акте проверкиот 23.01.2018 № 2.26-15/01.

Уведомление от 16.02.2018 № 2.26-27/05258 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу 19.02.2018 и получено им 27.02.2018.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 14.03.2018 № 2.26-40/14-18К об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1                       статьи 15.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена заявителю письмом от 15.03.2018                                  № 2.26-27/08523. Указанное письмо 21.03.2018 получено обществом.

Исполняющим обязанности начальника инспекции Рогозиной М.В.  вынесено постановление от 28.03.2018 № 2.26-40/14-18 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                         статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Копия постановления направлена обществу с сопроводительным письмом от 30.03.2018 № 2.26-27/10883 и 12.04.2018 получена им.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечёт применение к нарушителю мер ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении уполномоченным органом порядка извещения лица привлекаемого к ответственности и об отсутствии события правонарушения. Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив наличие состава административного правонарушения и основания для привлечения к ответственности, признал незаконным и подлежащим отмене обжалуемое постановление ввиду пропуска уполномоченным органом срока привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств:вместо передачи полученных денежных средств в банк общество использовало их в обособленном подразделении на операции, расчёты по которым могут осуществляться за счёт наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счёта.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени.

Самой поздней датой совершения правонарушения является 20.12.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока и истекает в соответствующее число последнего месяца. Согласно примечанию к указанной норме её положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 21.12.2017, истёк 20.02.2018; оспариваемое постановление вынесено 28.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы применение к совершённому правонарушению годичного срока давности привлечения к ответственности является  невозможным, поскольку нарушение порядка хранения свободных денежных средств не является нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил полностью постановление инспекции                         от 28.03.2018 № 2.26-40/14-18.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                 2018 года по делу № А05-4937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.