Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года по делу № А05-4945/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23; далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163057, <...>; далее - общество) о взыскании 1 811 765 руб. 67 коп., к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3; далее - РСА) о взыскании 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 02 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя MersedesBenzGL350 CDI 4Matic, г.р.з. К877РС/29 (далее – автомобиль мерседес). По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество также не согласилось с судебным решением. Выводы о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, по мнению указанного лица, не являются обоснованными. Виновным в ДТП является водитель автомобиля мереседес. В удовлетворении требований страховой компании следует отказать.

Общество, РСА и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2013, причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю мерседес.

ДТП произошло с участием принадлежащего обществу автомобиля ГАЗ 2705 3009РА, г.р.з. К970РТ/29 (далее – автомобиль ГАЗ), которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована в ОСАО «Россия» (в связи с его банкротством надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу выступает РСА).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28.02.2014 по делу № 5-4/2014 в отношении водителя мерседес производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, ПДД), прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Страховой компанией владельцу автомобиля мерседес выплачено страховое возмещение в сумме 2 642 765 руб. 67 коп.

Считая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ ФИО2, истец предъявил иск о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 1 931 765 руб. 67 коп. (за вычетом остаточной стоимости автомобиля мерседес).

Страховая компания просила взыскать 1 811 765 руб. 67 коп. с общества (владельца автомобиля ГАЗ), и 120 000 руб. с РСА - лица, ответственного по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и страхового полиса ОСАГО.

Требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент указанного выше ДТП, установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что потерпевший обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вину водителей ФИО3 и ФИО2 следует признать равной, поскольку сторонами не доказан факт отсутствия вины этих водителей; участники ДТП должны нести равную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данной ситуации не имеется.

Так, в материалах административного дела зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении; ДТП произошло на встречной полосе по ходу движения автомобилей, то есть во время выполнения маневров обоими транспортными средствами.

В материалах административного дела также отражено, что собранные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о создании ФИО3 (водитель автомобиля мерседес) аварийной ситуации, то есть о начале выполнения им обгона в условиях предшествующего этому выполнению маневра впереди идущего автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФИО4 от 26.09.2016 № 48/07-16 (далее – заключение) установить конкретного виновного в ДТП не представилось возможным.

Между тем эксперт, как следует из его заключения и пояснений, данных суду первой инстанции, не исключает наличие вины в произошедшем ДТП обоих водителей.

Как отражено в заключении, водитель автомобиля ГАЗ, осуществляя маневр поворота налево, создал помеху двигающемуся по левой полосе в попутном направлении и осуществляющего маневр обгона транспортных средств автомобилю мерседес (не соблюдены требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил).

Также из заключения эксперта ФИО4 следует, что водитель автомобиля мерседес при соблюдении требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД (определенного скоростного ограничения) имел техническую возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем ГАЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод, сделанный экспертом в заключении относительно скоростного режима, выбранного водителем автомобиля мерседес, и наличия (отсутствия) ввиду этого режима технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, является очевидным.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы в данной ситуации отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равной ответственности участников рассматриваемого ДТП.

Выводы суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и предъявленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года по делу № А05-4945/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева