Постановление № А05-494/2018 от 23.05.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2018 года по делу № А05-494/2018 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2017 по 22.12.2017 Управлением с целью исполнения Плана деятельности Управления в 2017 году, утверждённого приказом руководителя Управления от 27.11.2017 № 2074-нд, проведено мероприятие систематического наблюдения в отношении Общества.

По итогам данного наблюдения Управлением выявлены следующие допущенные Обществом нарушения лицензионных требований и условий:

- нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025), так как фактическое соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объёму вещания в неделю составило: «Двина-Космос» – 9 часов в неделю; «Телеканал REN-TV» – 159 часов в неделю, что не соответствует условиям лицензии, в приложении 1 к которой установлен объём вещания: «Двина-Космос» – 10 часов в неделю; «Телеканал REN-TV» – 158 часов в неделю.

По данному факту Управлением 15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № АП-29/2/11 и Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 1.6, 4.5, 14.1, 24.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что началом исчисления срока совершения правонарушения следует считать дату составления акта о проведении проверки.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, датой совершения административного правонарушения является именно 10.12.2017.

Материалы административного дела свидетельствуют, что соблюдение объёма вещания и информационной направленности проверялось за период с 04.12.2017 по 10.12.2017.

Правонарушение, выразившееся в несоблюдении соотношения объёма вещания за неделю, считается оконченным по окончании недели, а в рассматриваемом случае – по окончании проверяемого временного периода – 10.12.2017.

Таким образом, срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения в виде резолютивной части (12.03.2018) истёк.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выпадение последнего дня срока привлечения к административной ответственности на выходной или праздничный день не удлиняет данный срок и не означает переноса данного дня на следующий за ним первый рабочий день.

Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности переноса срока, если последний приходится на выходной день с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Данный правовой подход применим и к исчислению срока давности по делам о привлечении к административной ответственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999).

В связи с тем, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за вменённые ему в вину административным органом нарушения истёк, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2018 года по делу № А05-494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.