Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-4989/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис», место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 11.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества коммерческого банка «ЕвроситиБанк», место нахождения: 141002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования - публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», далее – Банк), основанные на кредитном договоре от 30.03.2014 № 700018 (далее - Кредитный договор), в размере 109 431 559 руб. 53 коп., из которых 85 800 000 руб. основного долга, 13 728 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 7 512 789 руб. 04 коп. повышенных процентов и 2 390 770 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 17.04.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 05.05.2016 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.02.2017 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - Организация) в части требования в сумме 43 364 113 руб. 93 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 125368, Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 1М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), 14.11.2017 обратилось в суд с заявлением о замене Банка в реестре требований кредиторов Общества на него в части требования в сумме 88 343 367 руб. 36 коп., а именно 85 800 000 руб. основного долга, 1 445 671 руб. 24 коп. процентов, 1 074 352 руб. 36 коп. просроченных процентов и 23 343 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 18.06.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что необходимость доказывания обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении отсутствует, поскольку данное обстоятельство установлено Мытищинским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-3587/14 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-78386/2015, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является преюдицией.

Кроме того, Фирма считает выводы судов об отсутствии со стороны ФИО5 действий по взысканию полученной по договору цессии от 30.09.2013 (далее Договор цессии) задолженности с Общества и основного должника – общества с ограниченной ответственностью «РусТэк» (далее – Компания) необоснованными.

По мнению Фирмы, Банк фактически действовал как агент ФИО5, от его имени и в его интересах предъявляя требования к Компании и Обществу, поскольку ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом Банка и мог пользоваться его административным ресурсом в личных интересах.

Кроме того, Фирма считает неправомерными выводы судов о том, что копии Договора цессии и платежного поручения от 30.09.2013 № 15 об уплате ФИО5 цены цессии в размере 88 343 367 руб. 36 коп. не являются объективными и достоверными доказательствами передачи прав требования и оплаты цессии.

Как полагает Фирма, при отсутствии двух противоречащих друг другу копий документа суд не мог негативно оценить представленную в материалы дела копию лишь на том основании, что отсутствует подлинный экземпляр. Кроме того, по мнению Фирмы, Банк, заявив о фальсификации Договора цессии только через четыре месяца после начала настоящего судебного разбирательства и не обеспечив внесение в депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы, не предложив кандидатуру эксперта, допустил злоупотребление процессуальными правами.

В отношении платежного поручения от 30.09.2013 № 15 Фирма ссылается на то, что платеж был проведен электроно и, соответственно, оформление иного платежного поручения, кроме представленного, не осуществлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен Кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется погасить сумму задолженности до начала действия следующего периода лимита задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Компанией по Кредитному договору Банком 30.03.2012 заключены договор поручительства № с ФИО6, договор поручительства № 2 с Обществом (далее – Договор цессии № 2) и договор об ипотеке №700018/12-И (залог недвижимости) с Организацией.

Определением от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 109 431 559 руб. 53 коп.

Определением от 28.02.2017 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на Организацию в части требования на сумму 43 364 113 руб. 93 коп. задолженности.

Фирма, обратившись с настоящим заявлением, указала на заключение Банком (цедент) 30.09.2013 с ФИО5 (цессионарий) Договора цессии, по условиям которого общая сумма уступленной задолженности составляла 88 343 367 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии одновременно с передачей прав требования по Кредитному договору к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, а именно по договору поручительства от 30.03.2012 № 1, заключенному с ФИО6 и договору ипотеке от 30.03.2012 № 700018/12-И, заключенному с Организацией.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии стоимость приобретаемых прав составляет 88 343 367 руб. 36 коп.

В подтверждение факта уплаты ФИО5 суммы по Договору цессии в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.09.2013 № 15.

Впоследствии, как указывает Фирма, 11.10.2017 между ФИО5 (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор № 13/2017 уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору (далее – Договор цессии № 2), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на основании Договора цессии право требования по Кредитному договору, которое на дату подписания Договора цессии № 2 согласно приложению № 1 к нему составляет 49 377 243 руб. 97 коп., а именно 48 970 320 руб. 62 коп. основного долга, 406 943 руб. 35 коп. неустойки.

Основываясь на названных договорах цессии, Фирма обратилась с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отрицал факт заключения им каких-либо договоров с ФИО5 и заявил о фальсификации копии Договора цессии, а также копии платежного поручения от 30.09.2013 № 15.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд первой инстанции названный договор представлен только в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в Интернете.

В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора цессии № 2 оригинал Договора цессии должен был быть передан ФИО5 Фирме одновременно с подписанием договора.

Суд неоднократно обязывал Фирму представить оригинал Договора цессии, однако оригинал названного договора представлен не был.

Для проверки заявления о фальсификации Банком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено иным способом, в том числе путем сопоставления таких доказательств с иными доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Суд первой инстанции также запрашивал у ФИО5 доказательства наличия у него на момент заключения Договора цессии средств, достаточных для оплаты стоимости переданных прав.

Запрашиваемые доказательства ФИО5 представлены не были.

Суды установили, что ФИО5 на момент заключения Кредитного договора и договоров поручительства, а также на даты заключения Договора цессии и подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества, вплоть до назначения 07.07.2016 временной администрации являлся председателем правления Банка.

При этом суды указали на то, что уже после заключения Договора цессии с ФИО5 Банк направил Компании и Обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек; обратился в 2014 году в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору с Компании и поручителя ФИО6; обратился с заявлениями о включении требований в реестры требований кредиторов поручителя и залогодателя – Организации (дело № А40-61350/2014) и Общества, а также с заявлением о признании Компании банкротом (дело № А56-78386/2015).

Именно Банком в рамках дела о банкротстве Организации после реализации объекта ипотеки были получены денежные средства.

Определением от 28.02.2018 суд, на основании статьи 365 ГК РФ произвел замену Банка в реестре требований кредиторов Общества на Организацию в части требований в сумме 43 364 113 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что Банк считал себя надлежащим кредитором Компании и иных лиц, давших обеспечение по ее обязательствам, в то время как ФИО5 ни в одном из дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не участвовал, о своих правах на спорную задолженность не заявлял, мер по получению денежных средств с должников не принимал.

Довод Фирмы о том, что Банк выступал от имени и в интересах ФИО5, материалами дела не подтверждается.

Ссылка Фирмы на оплату ФИО5 стоимости переданных по Договору цессии прав судами первой и апелляционной инстанции не принята по следующим основаниям.

Как установлено судами, денежные средства со счета ФИО5 были перечислены Банку на расчетный счет, находящийся в нем же.

При этом представитель конкурсного управляющего Банком пояснил, что бывшее руководство Банка надлежащим образом не передало его документы ни временной администрации, ни конкурсному управляющему, в связи с чем подтвердить факт получения Банком денежных средств, перечисленных платежным поручением от 30.09.2013 № 15, невозможно.

Определением от 16.02.2018 суд первой инстанции запросил у ФИО5 доказательства наличия у него по состоянию на 30.09.2013 денежных средств, достаточных для оплаты стоимости переданных по Договору цессии прав, однако указанные доказательства представлены не были.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленная заинтересованным лицом копия Договора цессии не может являться надлежащим доказательством, иные надлежащие доказательства перехода права требования от Банка к заинтересованному лицу – ФИО5 в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно использовал в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания по отношению к заинтересованному лицу и последующему правообладателю, не применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил бремя доказывания реальности заключения Договора цессии на Фирму и ФИО5, поскольку последний, будучи непосредственным участником отношений, как со своей стороны, так и со стороны Банка как его единоличный исполнительный орган, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий Банка, которому бывшим руководством переданы не все документы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод представителя Фирмы о том, что обстоятельства перехода прав требований по Кредитному договору установлены Мытищинским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-3587/14 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-78386/2015, обоснованно отклонен судами.

Фирма полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которым обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Частями 1, 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фирма полагает, что поскольку лица, являющиеся сторонами по Кредитному договору и договорам поручительств, которые являлись предметом рассмотрения в Мытищинском городском суде, а также в рамках настоящего дела при включении требования Банка в реестр требований кредиторов, одновременно являются участниками названных судебных дел, то они безусловно являются взаимосвязанными, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные Мытищинским городским судом в деле № 2-3587/14 являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Однако, как правильно указали суды, Общество участником названных дел не являлось (№ 2-3587/14 и № А56-78386/2015), в том числе при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве.

Доводы Фирмы, применительно к настоящему спору, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных судами обстоятельств, в том числе заявления Банком о фальсификации Договора цессии, отсутствия оригинала как названного договора, суды пришили к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по замене Банка в реестре требований кредиторов на Фирму.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А05-4989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк