Постановление № А05-498/17 от 27.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2017 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-498/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 13; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 13; далее – КСП; контрольно-счетная палата) о признании незаконным действия по проведению контрольного мероприятия (аудита) в сфере закупок согласно статье 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в отношении заявителя; о признании недействительными пунктов 1 - 3, 5 - 8, 10 - 19 представления от 22.12.2016 № 215 по акту проведения аудита от 30.11.2016; о возложении обязанности на контрольно-счетную палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2017 года с учетом определения от 14 июня 2017 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте признаны недействительными пункты 1-3, 5-8, 10-17, 18 (в части выводов о необоснованном расходовании денежных средств по контракту от 22.07.2015                             № 0124300020515000039, заключенному с ГАУ АО «ИД «Авангард»),                       19 представления КСП от 22.12.2016; в удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано.

Контрольно-счетная палата не согласилась с решением и определением суда и обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить в части признания недействительными пунктов 1-3, 5-7, 10-14, 16-17, 19 представления от 22.12.2016, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закона № 44-ФЗ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое определение суда от 14 июня 2017 года изменяет содержание обжалуемого решения.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы доводы жалоб отклонила, просила решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы КСП на 2016 год, утвержденным распоряжением контрольно-счетной палаты от 30.12.2015 (пункт 1.11) в четвертом квартале 2016 года запланирована проверка муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на предмет соблюдения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (том 1, листы 91-96).

Распоряжением от 23.03.2016 КСП внесла изменения в названный план работы, пункт 1.11 изложен в новой редакции: проведение аудита в сфере закупок согласно статье 98 Закона № 44-ФЗ в отношении администрации за 2015 год (том 1, лист 97).

Указанный аудит на основании распоряжения от 20.10.2016 № 26р/46 о совместной проверке проведен контрольно-счетной палатой совместно с прокуратурой Няндомского района.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.11.2016 (том 1, листы 15-27).

Рассмотрев возражения администрации к указанному акту от 12.12.2016, КСП вынесла представление от 22.12.2016 № 215 (том 1, листы 10-14).

В названном представлении указано на допущенные администрацией нарушения и предложено принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений по акту проверки, а именно:

1) включить обязанности работников контрактной службы в должностные инструкции, являющиеся приложением к трудовому договору;

2) исключить из состава контрактной службы или направить на курсы для получения дополнительного профессионального образования в сфере закупок заведующего отделом по вопросам чрезвычайной ситуации и гражданской обороны ФИО1;

3) не допускать в дальнейшем нарушений, выявленных в ходе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, заявителю необходимо проинформировать контрольно-счетную палату о результатах рассмотрения вынесенного представления и принятых мерах в течение месяца с даты получения указанного представления.

Не согласившись с действиями КСП по проведению контрольного мероприятия (проверки), а также с пунктами 1-3, 5-8, 10-19 представления от 12.12.2016 № 215, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом определения суда об исправлении опечатки удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительными пункты 1-3, 5-8, 10-17, 18 (в части выводов о необоснованном расходовании денежных средств по контракту от 22.07.2015                             № 0124300020515000039, заключенному с ГАУ АО «ИД «Авангард»), 19 представления контрольно-счетной палаты от 22.12.2016, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд считает данные судебные акты не подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы КСП на определение суда первой инстанции от 14 июня 2017 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте о том, что названное определение изменяет содержания принятого решения по делу и вынесено после регистрации в Арбитражном суде Архангельской области апелляционной жалобы контрольно-счетной палаты на решение суда, отклоняются апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки – это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки – при оформлении печатного текста решения.

Исходя из смысла данной нормы права, применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В данном случае при изложении мотивировочной части решения судом не отражен вывод относительно незаконности в том числе пунктов 14, 16, 17 представления КСП, тогда как в резолютивной части этого же решения названные пункты представления указаны в числе признанных недействительными в части соответствующего вывода.

Обжалуемым определением в мотивировочной части решения суда включены номера пунктов 14, 16, 17 в абзац, содержащий мотивы, по которым суд признал данные пункты представления недействительными.

При этом выводы суда, изложенные в решении от 21 мая 2017 года, принятом по существу спора, вынесением названного определения от 14 июня 2017 года не изменены, поскольку согласно резолютивной части этого решения судом признаны недействительными пункты 1-3, 5-8, 10-17, 18 (в части выводов о необоснованном расходовании денежных средств по контракту от 22.07.2015 № 0124300020515000039, заключенному с ГАУ АО «ИД «Авангард»), 19, то есть в том числе и пункты 14, 16, 17.

Следовательно, вынесение данного определения не изменило существо разрешенного судом спора.

Тот факт, что обжалуемое определение вынесено судом 14.06.2017, после регистрации в Арбитражном суде Архангельской области апелляционной жалобы контрольно-счетной палаты на решение суда, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку АПК РФ не установлен конкретный срок или условие, в течение которого или до которого суд первой инстанции имеет право вынести определение об исправлении в решении описки, опечатки и арифметических ошибок.

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при вынесении определения от 14 июня 2017 года, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из части 1 статьи 198 названного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Контрольно-счетная палата относится к органам внешнего государственного финансового контроля, в полномочия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ входит в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом № 6-ФЗ.

В частности, к полномочиям КСП в силу 11 части 2 статьи 9 Закона               № 6-ФЗ, части 1 статьи 98 Закона № 44-ФЗ, подпункта 13 пункта 8.1 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утвержденного решением сессии Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 № 30, относится аудит в сфере закупок.

Частью 3 статьи 98 Закона № 44-ФЗ определено, что для достижения целей, осуществления анализа и оценки результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Таким образом, проведение контрольно-счетной палатой аудита в сфере закупок в отношении заявителя путем проверки осуществлено в пределах полномочий КСП.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом      № 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое администрацией представление КСП обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с восстановлением правопорядка в бюджетной сфере, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Представление направлено администрации контрольно-счетной палатой как уполномоченным муниципальным органом, содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений и требование о необходимости проинформировать КСП о принятых мерах в течение одного месяца.

Вывод о том, что представление КСП является ненормативным правовым актом, подлежащее обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015                                № 309-КГ15-18071.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы контрольно-счетной палаты на решение суда в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 приведенного Закона.

Для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам (часть 3 статьи 98 Закона № 44-ФЗ).

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе аудита в сфере закупок оценивается законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки.

При этом в соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на КСП как на орган, проводящий соответствующую проверку.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрольно-счетная палата не доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пунктах 1-3, 5-7, 14, 16, 17 оспариваемого представления указаны следующие нарушения: в должностные инструкции не внесены обязанности работников Контрактной службы в 2015 году; в состав Контрактной службы по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации включен работник, не имеющий высшего образования или образовании в сфере закупок; должностные инструкции работников администрации не утверждены главой администрации; информация о заключении договора от 12.03.2015 № 24 с предпринимателем ФИО2 размещена на сайте 17.08.2015 с нарушением срока (3 дня от даты заключения контракта); заказчик во время не уведомил (в срок не позднее одного рабочего дня от даты заключении контракта) контрольный орган в сфере закупок о закупке по договору от 12.03.2015 № 24, заключенному с предпринимателем ФИО2; изменения в план-график размещения заказов администрации внесены 11.08.2015, то есть гораздо позже даты заключения договора от 12.03.2015 № 24, заключенного с предпринимателем ФИО2; по контрактам в единой информационной системе отсутствует отчет об исполнении контрактов; не соблюдены сроки размещения в единой системе отчета об исполнении муниципальных контрактов (в течение 7 дней); в отчетах об исполнений контракта намеренно указана недостоверная информация во избежание расхождения с платежными документами.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности со стороны КСП того факта, что указанные выше нарушения каким-либо образом повлияли на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки. Сами по себе данные нарушения не являются нарушениями в сфере бюджетных отношений.

Указанные в пунктах 1-3, 5-7, 14, 16, 17 оспариваемого представления нарушения относятся к нарушениям трудового и гражданского законодательства, поэтому КСП неправомерно отразила данные нарушения в представлении от 22.12.2016 № 215 по результатам аудита в сфере закупок.

Пунктом 8 представления от 22.12.2016 № 215 заявителю вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 72 БК РФ, поскольку договор от 12.03.2015 № 24 с предпринимателем ФИО2 заключен ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 статьи 72 БК РФ установлено, что, по общему правилу, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, как правильно отмечено Арбитражным судом Архангельской области, в соответствии с приведенной нормой муниципальный контракт заключается в соответствии с планом-графиком закупок, а оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, лимиты бюджетных обязательств должны быть доведены лицу, осуществляющему закупки, до даты оплаты товаров, работ, услуг по контракту, а не до даты заключения контракта.

Из материалов дела видно, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по договору на выполнение работ от 12.03.2015 № 24, заключенному с предпринимателем ФИО2, доведены 09.07.2015 и 21.07.2015, выполненные работы оплачены в сентябре и ноябре 2015 года.

То обстоятельство, что договор от 12.03.2015 № 24 заключен ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, не является нарушением положений БК РФ.

В пунктах 10, 11 представления от 22.12.2016 № 215 контрольно-счетной палатой вменяется нарушение частей 3 и 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку администрацией заключены договоры без обоснования в документально оформленном отчете невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а так же цены договора и иных существенных условий договора, кроме того без расчета и обоснования цены контракта (соответствующие отчеты и расчеты оформлены позднее даты заключения договоров).

В части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. 

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 вышеприведенной статьи Закона № 44-ФЗ).

Копии отчетов о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а также расчетов и обоснования цены договоров по спорным договорам представлены администрацией в материалы дела.

Составление заявителем необходимых отчетов и расчетов после заключения договоров не свидетельствует о незаконности, целесообразности, необоснованности, несвоевременности, неэффективности, либо нерезультативности расходов на закупки.

В пункте 12 оспариваемого представления администрации вменяется неправильное применение администрацией пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при установлении способа определения поставщика, выбранного неверно по пяти договорам, заключенным в 2015 году.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 9 части 1 указанной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие в том числе  аварии, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие, в том числе, аварии.

В данном случае из материалов дела видно и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что договоры, отраженные в пункте 12 представления от 22.12.2016 № 215, заключены для устранения последствий аварий на тепловых, канализационных и водопроводных сетях.

Следовательно, нарушений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в данном случае не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Цена спорных контрактов не превышает ста тысяч рублей. Соблюдение заявителем при заключении договоров условий, установленных приведенной нормой, контрольно-счетной палатой не проверялось.

В пункте 13 оспариваемого представления КСП отражено, что в нарушение условий контрактов заявителем осуществлены несвоевременные расчеты по контрактам, а именно, по некоторым контрактам оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг произведена позднее, чем это предусмотрено условиями контрактов.

В пункте 19 представления от 22.12.2016 № 215 также установлены факты недостоверной информации в назначении платежа в платежных поручениях на оплату по контрактам от 22.07.2015 № 0124300020515000039, от 20.02.2015 № 42097, от 07.09.2015 № 0124300020515000049_193945, от 07.09.2015 № 0124300020515000048_193945.

Судом первой инстанции установлено, что после обнаружения неточностей, администрация составляет информационные листы с уточнением назначения платежа.

В рассматриваемых случаях КСП не установлено нарушений каких-либо норм действующего законодательства и не доказано, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли, либо могли повлиять на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки.

Контрольно-счетной палатой при проведении проверки установлено и в пункте 15 оспариваемого представления отражено, что в нарушение пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ осуществлен переход прав по договорам цессии (договор от 15.12.2015 № 112/4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – ООО «Соловки Электросбыт»).

Из материалов дела видно, что в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 16.12.2015 № 368-17/НД, от 09.02.2016 № 53-17/16/НД  ООО «Соловки Электросбыт» уступило муниципальному предприятию «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское» право требования выполнения обязательств заявителя по оплате на основании договора от 15.12.2015 № 112/4.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма, нарушение которой вменяется администрации, устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

В пункте 18 контрольно-счетной палатой отражено, что переплата по контракту от 22.07.2015 № 0124300020515000039 является необоснованным расходом денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в данном случае имела место ошибка в платежном поручении от 10.12.2015 № 783882 в указании назначения платежа. Часть денежных средств по указанному платежному поручению переводилась в счет оплаты другого договора (от 19.01.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в обжалованной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие КСП с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение и определение приняты арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2017 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                2017 года по делу № А05-498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.