Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-5015/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1066126005648; ИНН 6126011682; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее – Управление) о признании незаконными решения от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 и предписания от 15.02.2021 № 02-10Щ/9930 по делу № 029/01/18.1-83/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Концерн «Уралэнерго» (620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 26; ОГРН 1026605232268; ИНН 6608001048; далее – Концерн), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 25; ОГРН 1152901009249; ИНН 2904027793; далее – ООО «Межрегиональный аукционный центр») и акционерное общество «Российский аукционный дом» (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В; ОГРН 1097847233351; ИНН 7838430413; далее – АО «Российский аукционный дом»).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и ООО «Межрегиональный аукционный центр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества просил кассационные жалобы удовлетворить.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ООО «Межрегиональный аукционный центр» (организатор торгов) опубликовано объявление от 11.11.2020 № 5726634 о проведении на торговой площадке АО «Российский аукционный дом» торгов по продаже имущества должника, включая дебиторскую задолженность ООО «Уральский Энергетический Союз» на сумму 12 143 022 руб. 50 коп. (лот № 6), с началом приема заявок 16.11.2020 (12.00) и окончанием их приема 07.12.2020 (12.00).

В период проведения торгов по лоту № 6 поступило 3 заявки, в том числе заявка Концерна от 04.12.2020.

В связи с частичным погашением задолженности кредиторам Скляревский Е.Г. направил организатору торгов уведомление от 03.12.2020 о приостановке приема заявок и процедуры торгов по лоту № 6 до получения распоряжения об отмене торгов или их возобновлении.

Сообщением № 5846278, опубликованным 04.12.2020 в ЕФРСБ, организатор торгов приостановил торги по лоту № 6.

Концерн, сославшись на неправомерное приостановление торгов, обратился в Управление с жалобой от 27.01.2021 на действия конкурсного управляющего и организатора торгов.

Решением антимонопольного органа от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу № 029/01/18.1-83/2021 ООО «Межрегиональный аукционный центр» и конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. признаны нарушившими пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6.

Об устранении выявленных нарушений Управлением организатору торгов и конкурсному управляющему выдано предписание от 15.02.2021 № 02-10Щ/9930.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущественные права должника подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В данном случае, исходя из того, что Закон № 127-ФЗ не содержит запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения, Управление пришло к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно пункту «о» сообщения о проведении торгов № 116089 (том 1, л.д. 78, оборот) все заявки, поданные в течение срока действия цены текущего периода, рассматриваются организатором в первый рабочий день после дня окончания действия цены данного периода, указали о необходимости рассмотрения в указанный срок заявок по лоту № 6 и подведения итогов торгов.

Исходя из того, что в указанный срок заявки по лоту № 6 не рассмотрены и итоги торгов не подведены, суды пришли к выводу о правомерности решения и предписания Управления.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Следовательно, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, в любое время может отказаться от проведения аукциона.

При этом если такой отказ не предусмотрен в законе или в извещении о проведении торгов для организатора открытых торгов наступают последствия в виде обязанности возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В рассматриваемом случае извещением о проведении торгов (объявление от 11.11.2020 № 5726634) предусмотрено, что торги полностью или в части отдельных лотов могут быть отменены (том 1, л.д. 75).

Таким образом, отказ от проведения торгов в назначенные сроки не только не противоречит действующему законодательству, но и не влечет последствий для ООО «Межрегиональный аукционный центр», предусмотренных пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, возложение Управлением на конкурсного управляющего помимо его воли обязанности провести продажу имущества должника посредством торгов не соответствует законодательству о банкротстве.

Иной подход привел бы к тому, что имущество должника в любом случае подлежит продаже даже при отсутствии такой необходимости, в частности при погашении требований кредиторов до завершения торгов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не относятся.

Управление в оспариваемых ненормативных актах не ссылается на нарушение Скляревским Е.Г. и ООО «Межрегиональный аукционный центр» процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют упомянутым нормам и разъяснениям, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-5015/2021 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 и предписание от 15.02.2021 № 02-10Щ/9930 по делу № 029/01/18.1-83/2021 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1066126005648; ИНН 6126011682) 6000 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 25; ОГРН 1152901009249; ИНН 2904027793) 1500 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1066126005648; ИНН 6126011682) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 27.04.2021 № 17, от 12.08.2021 № 67 и от 29.10.2021 № 79.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 25; ОГРН 1152901009249; ИНН 2904027793) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2021 № 119.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов