Постановление № А05-5030/2022 от 16.09.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аляска СТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года по делу № А05-5030/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (адрес: 163060, <...>;                           ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска СТ» (адрес: 143900, <...>; ОГРН <***>;                 ИНН <***>; далее – ООО «Аляска СТ») о взыскании 589 461 руб. 23 коп., в том числе 320 000 руб. денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 11.09.2020 № 490, от 12.11.2020 № 633  в качестве аванса по договору от 10.09.2020 № 897-20 на разработку раздела проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п. Харута Ненецкого автономного округа», и  234 619 руб. убытков за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение от 10.06.2021№ 345), а также 34 842 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 05.10.2021 по 27.04.2022, и с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. долга,  234 619 руб. убытков, 27 411 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2020 истец как подрядчик (проектировщик) и казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»                          (далее  –  учреждение; заказчик) заключили государственный контракт                          № 0384200001620000003 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад в п. Харута»                          (далее –  контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 11.2 технического задания стороны согласовали основные требования к конструктивным решениям, материалам несущих, ограждающих конструкций и отделочным материалам, в соответствии с которыми: технико-экономические показатели уточняются проектом на стадии разработки эскизного проекта. На стадии эскизного проекта разработать и предоставить на согласование заказчику минимум два варианта проектных и планировочных решений; стены - быстровозводимые конструкции (предоставить сравнительный расчет стоимости на стадии защиты эскизных проектов).

Учреждение выбрало из предложенных обществом кандидатур в качестве завода-изготовителя металлических конструкций по объекту «Школа-сад в п.Харута» ООО «Аляска СТ», что оформлено протоколом рабочего совещания от 07.09.2020 № 1.

Общество (заказчик) и ООО «Аляска СТ» (подрядчик) 10.09.2020 заключили договор № 897-20 на разработку раздела проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п. Харута Ненецкого автономного округа» (далее  – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает, проверяет, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать раздел проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п. Харута» (стадии: «Проектная документация», «Рабочая документация»), согласно требований к разделу в приложении 1 к договору.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: стадия «Проектная документация» - 33 рабочих дня с момента оплаты аванса по стадии «Проектная документация» и получения заказчиком утвержденного эскизного проекта; стадия «Рабочая документация» - 32 рабочих дня с момента оплаты аванса по стадии «Рабочая документация» и получения письменного уведомления от заказчика о том, что подрядчик может приступить к выполнению работ по указанной стадии.

Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 133 333 руб.

Порядок оплаты работ стороны определили в пункте 2.2 договора, в том числе условия по оплате аванса по договору: до начала работ по договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 120 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 20 000 руб.; оплата аванса по договору в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 33 333 руб. – до начала работ по стадии «Рабочая документация».

Во исполнение указанных условии договора по оплате аванса общество перечислило ответчику 320 000 руб. аванса (платежные поручения                              от 11.09.2020 № 490 на сумму 120 000  руб., от 12.11.2020 № 633 на сумму                   200 000 руб.).

Во исполнение заключенного договора ответчик разработал раздел проектной документации «Конструкции металлические» по объекту: «Школа-сад в п. Харута Ненецкого автономного округа».

Вместе с тем, проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (шифр проекта 889-20).

Для  получения повторного заключения государственной экспертизы на проектную документацию после устранения замечаний общество заключило договор от 02.06.2021 № 010-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы.

За проведение повторной экспертизы общество уплатило 234 619 руб. (платежное поручение от 10.06.2021 № 345).

После устранения замечаний на проектную документацию «Школа-сад в п.Харута» (шифр проекта 889-20) получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от 25.08.2021 № 83-1-2-3-047810-2021.

Согласно пункту 5.2 договора общество, как заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

Общество 29.09.2021  направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора  от 10.09.2020 № 897-20 (письмо от 29.09.2021 № 337-21).

Общество 28.10.2021 направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть 320 000 руб. уплаченного аванса по договору № 897-20, возместить убытки в размере 234 619 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ по договору с надлежащим качеством ответчик не представил. Так, ответчик выводы отрицательного заключения государственной экспертизы, а также выводы отрицательного заключения повторной государственной экспертизы не оспорил и документально не опроверг, в связи с чем факт наличия недостатков в проектной документации суд правмерно посчитал установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил факт перечисления заказчиком в качестве аванса денежных средств ответчику в размере 320 000 руб., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к моменту расторжения договора обществом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренное спорным договором. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с наличием недостатков в проектной документации и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, для получения повторного заключения государственной экспертизы на проектную документацию после устранения замечаний общество заключило договор от 02.06.2021 № 010-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы. В связи с этим общество понесло дополнительные расходы на оплату услуг за проведение повторной экспертизы, оказанных Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в соответствии с договором от 02.06.2021 № 010-21, во исполнение которого произведена оплата на сумму 234 619 руб., о чем свидетельствует платежное поручение  от 10.06.2021 № 345.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отнесения на ответчика в полном объеме убытков в размере, заявленном истцом, подлежат отклонению, поскольку повторное отрицательное заключение экспертизы содержит замечания, касающиеся только проектных решений ответчика. 

Таким образом, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками наличествует.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания убытков в размере 234 619 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании 34 842 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 27.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»пришел к выводу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, о том, что требование истца подлежит удовлетворению только в части взыскания процентов в сумме 27 411 руб. 86 коп. за период 05.10.2021 по 31.03.2022.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                      2022 года по делу № А05-5030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Аляска СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.