Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А05-5036/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФНС, налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), от 12.02.2021 № 04-02/9907 в части признания заявителя нарушившим части 5 и 8 статьи 34, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части признания заявителя нарушившим часть 6 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

УФНС не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; полагает, что предусмотренные в проекте контракта штрафы в размере 1 000 руб. не противоречат частям 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктам 6, 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФНС на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0124100003221000001 о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на дооборудование комплекса систем безопасности в административном здании УФНС (далее - документация об аукционе). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 3 191 660,40 руб.

В ходе проведения сплошной плановой проверки Управление установило, что положения пунктов 10.9 и 10.10 проекта контракта противоречат пунктам 11 и 12 Правил № 1042, что является нарушением части 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Управление признало несоответствующим положениям части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установление заказчиком требования о предоставлении декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в виде отдельного документа в составе вторых частей заявки.

По результатам проверки Управлением принято решение от 12.02.2021 № 04-02/9907, пунктом 1 которого УФНС признано нарушившим части 5 и 8 статьи 34, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 2, 3 решения УФАС).

Налоговый орган, не согласившись с решением Управления в части признания его нарушившим положения Закона о контрактной системе, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признал недействительным обжалуемое решение в части признания заявителя нарушившим часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил № 1042 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011), за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 10.4 проекта контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

В пункте 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Пунктом 10.6 проекта контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Приняв во внимание, что проектом контракта предусмотрена начальная (максимальная) цена государственного контракта в размере 3 191 660,40 руб., что превышает 3 млн руб., суды пришли к выводу о несоответствии положений пунктов 10.4 и 10.6 проекта контракта приведенным пунктам Правил № 1042. Суды также отметили, что положения о порядке начисления пеней и об определении штрафов в виде фиксированной суммы исключены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судами, заключение контракта с ценой, не превышающей 3 млн руб., не опровергает выводы УФАС о несоответствии спорных условий проекта контракта требованиям Правил № 1042. В рассматриваемом случае недостатки при изложении текста проекта контракта являются нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку заключаемый по итогам торгов контракт должен соответствовать проекту контракта, приложенному к аукционной документации.

Более того, заключение контракта при правильном применении положений Правил № 1042 явилось следствием выполнения требований выданного Учреждению предписания от 12.02.2021.

Судами также установлено, что положения пунктов 10.9, 10.10 проекта контракта не соответствуют пунктам 11 и 12 Правил N 1042.

Проанализировав и истолковав условия пунктов 10.4, 10.6, 10.9, 10.10 проекта контракта на предмет его соответствия приведенным выше нормам права, суды сделали обоснованный вывод о том, что проект договора, содержащий спорные условия не соответствует требованиям Правил № 1042, в связи с чем правомерно пришли к выводу о нарушении о нарушении УФНС положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующим действующему законодательству решение антимонопольного органа в оспариваемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А05-5036/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая