Постановление № А05-5052/19 от 24.11.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                       Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ФИО1 представителя                        ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу № А05-5052/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>; далее – Общество) о взыскании                 30 662 101 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, 3 900 223 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 28.02.2019 по 08.07.2020, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 30 662 101 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты, кроме того 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 74 500 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествовавший подаче заявления о выходе из числа участников, то есть по состоянию на 31.12.2017, а не на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, представление которой в налоговый орган не предусмотрено внутренними документами Общества;

- при расчете действительной стоимости доли из размера чистых активов следует исключить выплаченные вышедшему участнику Общества дивиденды за 2017 год;

- суд необоснованно исключил дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» (далее – ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ») из резерва по сомнительным долгам, что привело к искажению стоимости чистых активов Общества;

-суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 04/20 эксперта закрытого акционерного общества «Финансовый консультант» (далее –                                    ЗАО «Финансовый консультант») ФИО3 и произвел расчет действительной стоимости доли с учетом результатов экспертиз;

- суд неправомерно отклонил ходатайство Общества об отводе эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок выплаты Обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику составляет три месяца, а не 1 год со дня перехода к Обществу доли, как это закреплено в пункте 8.24 устава Общества, является ошибочным.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции своего представителя – ФИО4, по доверенности от 30.05.2020. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в указанное время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил.

Также Общество направило ходатайства об отложении судебного заседания до устранения препятствий участия в заседании, ввиду невозможности представителя ФИО4 попасть в офис для участия в онлайн-заседании и о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, в материалах дела содержатся доверенности на иных представителей, которые могли бы представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, явка подателя жалобы не признавалась обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам; позиция заявителя жалобы подробно изложена в тексте апелляционной жалобы и уточнениях к ней и не требует дополнительных пояснений. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Общества.

Заслушав объяснения представителя  истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано Общество за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2017 участниками Общества являлись ФИО5 с долей 30 % уставного капитала; ФИО6 с долей 25 % уставного капитала; ФИО1 с долей 15 % уставного капитала и ФИО7 с долей 30 % уставного капитала.

Генеральным директором Общества значился ФИО8

Участник Общества ФИО1 19.11.2018 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 15 % уставного капитала.

Указанное заявление получено Обществом в лице генерального директора ФИО8 27.11.2018.

Письмом от 19.02.2019 № 119 Общество сообщило истцу, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 действительная стоимость доли ФИО1 составляет 33 812 550 руб. За вычетом перечисленных                     ФИО1 дивидендов, сумма действительной стоимости к выплате составила 23 312 550 руб.

В этом же письме Общество указало, что оно не имеет возможности произвести единовременную выплату действительной стоимости доли по причине наличия риска потери платежеспособности, в связи с чем предложило истцу рассмотреть возможность заключения двустороннего соглашения о рассрочке выплаты Обществом действительной стоимости доли в сумме                        23 312 550 руб. равными платежами сроком до 31.12.2020, начиная с 01.03.2019.

На основании платежных поручений имеющихся в материалах дела Общество выплатило истцу 23 312 549 руб. действительной стоимости доли, также Обществом был перечислен НДФЛ.

Истец не согласился с произведенным Обществом расчетом действительной стоимости доли, считая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), она выплачена не в полном объеме и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, право истца на выход из Общества и то обстоятельство, что этот выход состоялся в ноябре 2018 года, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право его участника выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных его участников (пункты 6.1.5, 7.1 устава).

Пунктом 8.24 устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен федеральным законом или настоящим уставом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлен максимальный годичный срок для выплаты участнику действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, при этом меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае пункт 8.24 устава Общества содержит условия, дублирующие положения пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, и содержит указание на то, что годичный срок применяется, если меньший срок не предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона                   № 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику с момента подачи заявления о выходе из общества, то ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли ФИО1 по заявлению, поступившему 27.11.2018, с учетом норм статьи 193 ГК РФ не позднее 27.02.2019.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н).

Согласно пункту 4 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как верно указал суд, поскольку подача истцом 27.11.2018 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, для проверки обоснованности доводов сторон суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту                             ЗАО «Финансовый консультант» ФИО3

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость чистых активов Общества и действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1 в размере 30 %, по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2018, по состоянию на 31.10.2018, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов Общества?

2. Чем обусловлено различие сведений (суммовых показателей), содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, по сравнению со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности Общества от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018?

3. Являются ли сведения (суммовые показатели), содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.10.2018, достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние Общества?

4. Являются ли сведения в документах, на основании которых будет проведена экспертиза (бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, прочие бухгалтерские и иные документы), достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние Общества и правомерный учет его хозяйственных операций?

По результатам экспертизы экспертом ЗАО «Финансовый консультант» ФИО3 в материалы дела представлено заключение № 04/20, в котором содержится вывод, что рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 223 766 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2018 – 395 005 тыс. руб., по состоянию на 31.10.2018 – 359 831 тыс. руб. Соответственно, экспертом определена стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества, которая составила: по состоянию на 31.12.2017 –                           223 766 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2018 – 395 005 тыс. руб., по состоянию на 31.10.2018 – 359 831 тыс. руб.

В отношении вопросов суда № 2–4 эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным составить независимое суждение и дать ответ на поставленные вопросы ввиду непредставления Обществом испрашиваемой экспертом документации.

С учетом выводов эксперта истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 30 662 101 руб. невыплаченной стоимости доли (исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.10.2018).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными и полными не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей                87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие Общества с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Проф-Оценка» на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы № 04/20 не опровергает обоснованность сделанных экспертом выводов.

Довод о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования отклонен судом, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в пояснениях ответчика и рецензии на заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд также обоснованно отклонил возражения ответчика относительно результатов оценки экспертом основных средств Общества. Установлено, что экспертом в рамках запроса информации испрашивались сведения о физическом состоянии основных средств. Однако, данная информация Обществом не предоставлена. В распоряжение эксперту были переданы инвентарные карточки основных средств за 31.12.2017, 30.09.2018 и 31.10.2018. Выводы об исправном состоянии основных средств сделаны экспертом исходя из анализа структуры основных средств и дат их постановки на баланс, самой ранней из которых является 30.09.2012, что устанавливает самый продолжительный срок фактического использования, исходя из дат экспертизы, 6 лет и 1 мес., что с большой долей вероятности свидетельствует об исправном состоянии основных средств, нормативный срок экономической жизни которых, исходя из их характера и состава, лежит в диапазоне от 3 до 10 лет. При этом для основных средств с наибольшим фактическим сроком службы был применён наиболее высокий уровень износа – 80 %.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в составе совокупных активов Общества основные средства по состоянию на даты экспертизы составляют долю ниже 1 % (от 0,62% до 0,73%), эксперт пришел к выводу, что принятое в рамках расчета допущение об исправном состоянии основных средств в любом случае не оказывает определяющего влияния на результаты проведенной экспертизы, в частности на рыночную стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017, на 30.09.2018 и на 31.10.2018.

Доводы ответчика о завышении экспертом рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества подлежат отклонению.

Из экспертного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности, экспертом произведена корректировка на ставку дисконтирования, которая применена как к задолженности аффилированных к Обществу лиц, так и к прочей дебиторской задолженности. Эксперт, проанализировав финансовое положение организаций-контрагентов Общества, основания возникновения дебиторской задолженности, конкретные условия обязательств (сумма, срок исполнения и пр.), а также аффилированность контрагентов Общества, пришел к выводу, что у Общества не было объективных оснований для создания резервов по сомнительным долгам в сформированных Обществом суммах. Уменьшение реальной к получению дебиторской задолженности, которая составляет активы Общества, за счет формирования резервов по сомнительным долгам, которые не учитывается в качестве актива, не имеет разумных экономических целей и причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 266 НК РФ). При этом согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва по сомнительным долгам.

В данном случае из экспертного заключения следует, что большая часть дебиторской задолженности ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» являлась текущей. Обоснованность включения задолженности ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» в резерв по сомнительным долгам ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд, учитывая факт взаимозависимости Общества и ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ», правомерно посчитал, что включение дебиторской задолженности данного общества в резерв по сомнительным долгам при ненаступившем сроке исполнения денежного обязательства направлено на уменьшение активов Общества.

Таким образом, стоимость дебиторской задолженности Общества правомерно приведена экспертом к рыночной посредством ее оценки и дисконтирования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли подлежит исчислению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествований подаче заявления о выходе из числа участников, то есть по состоянию на 31.12.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Частью 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (далее – Положение № 43н), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

На основании части 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (часть 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 25.12.2016, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.2016 № 25-12/2016, принято решение об утверждении Положения об учетной политике Общества с 01.01.2017. Приказом от 31.12.2017 № 135 утверждены изменения в Положение об учетной политике Общества.

В пунктах 2, 3, 9 раздела «Бухгалтерская отчетность» Положения об учетной политике Общества предусмотрено, что организация составляет нарастающим итогом с начала отчетного года ежемесячную отчетность, являющуюся промежуточной. В состав промежуточной отчетности входят бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. Промежуточная отчетность подлежит сдаче в инспекцию Федеральной налоговой службы, территориальный орган статистики, участникам организации, банкам (при условии оформления кредитного договора), иным лицам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона № 14-ФЗ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 18.1 устава Общества предусмотрено право Общества раз в год, раз в полгода или ежеквартально принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

Установлено, что в 2018 году Обществом дважды принимались решения о распределении чистой прибыли между участниками.

Кроме того, в дилерском соглашении на 2018 год, заключенном Обществом (дилер) и ЗАО «Торговый дом «БелАЗ», также предусмотрена обязанность дилера составлять и предоставлять контрагенту промежуточную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках). 

Таким образом, как верно указал суд, внутренними документами Общества предусмотрена обязанность последнего составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества подлежит расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на последний отчетный период (30.10.2018), предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, как максимально приближенной к дате подачи заявления.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 № 309-ЭС18-2691, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А56-70649/2017, от 27.01.2020 по делу № А56-13910/2019.

Согласно экспертному заключению № 04/20 действительная рыночная стоимость доли в размере 15 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.10.2018 равна 53 975 000 руб. С учетом сумм, которые уже выплачены истцу, размер задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли составляет 30 662 101 руб.

В указанной сумме исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

Аргументы ответчика о необходимости при определении стоимости доли исключать выплаченные участнику ФИО1 дивиденды обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 № 56н, введенным в действие с 01.01.1999.

Поскольку в данном случае решения о распределении чистой прибыли, принятые 15.03.2018 и 01.10.2018, состоялись ранее отчетной даты 31.10.2018, фактическая выплата дивидендов участникам Общества также имела место до 31.10.2018, следовательно, данные события учтены и отражены в отчетности, сформированной по состоянию на 31.10.2018, и оснований повторно учитывать данные выплаты, исключая их из стоимости чистых активов, не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 3 900 223 руб. 87 коп. за период с 28.02.2019 по 08.07.2020.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с ним согласен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                   2020 года по делу № А05-5052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.