Постановление № А05-5063/19 от 02.09.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» представителей ФИО1 по доверенности от 02.09.2019, ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, от ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 05.04.2019, ФИО5 по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу № А05-5063/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» (далее – Общество) о взыскании 100 689 455 руб., в том числе 99 534 900 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из Общества, и 1 154 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 17.04.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов Общества и действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО3, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Определением от 19.07.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества «Финансовый консультант» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость чистых активов Общества и действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО3 в размере 30 %, по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2018, по состоянию на 31.10.2018, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов Общества?

- чем обусловлено различие сведений (суммовых показателей), содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, по сравнению со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности Общества от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018?

- являются ли сведения (суммовые показатели), содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.10.2018, достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние Общества?

- являются ли сведения в документах, на основании которых будет проведена экспертиза (бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, прочие бухгалтерские и иные документы), достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние Общества и правомерный учет его хозяйственных операций?

Суд обязал Общество предоставить эксперту копии документов, перечисленных в резолютивной части оспариваемого определения.

Срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения установлен до 25.09.2019. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, срок выплаты действительной стоимости доли из уставного капитала Общества не наступил, а, следовательно, у ФИО3 отсутствует и право на обращение в суд с спорным требованием.

Представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением                  судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                    разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного                      акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2                            статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм                       статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апеллянта о преждевременности обращения ФИО3 с требованием в суд о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не являются основанием для вывода о незаконности назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по настоящему делу. Данный вопрос подлежит выяснению при проверке окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и выходит за рамки предмета доказывания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.07.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу № А05-5063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.