Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А05-5088/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме Я., д. 17, корп. 2, каб. 27-2, ОГРН 1202900005648, ИНН 2901302988 (далее - Компания), 1391 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 25 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2023 по 23.06.2023, а также неустойки, начисленной с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 20.10.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в отзыве на иск ответчик заявлял о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако данное заявление проигнорировано.

Также заявитель ссылается на отсутствии в деле доказательств оказания Обществом Компании услуг.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не является ни собственником, ни нанимателем, ни арендатором жилого помещения, а иным лицом, указанным в статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Податель жалобы указывает, что согласно протоколу от 12.05.2021 № 1 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 4 (далее - протокол № 1), собственниками принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров. Данный протокол в адрес Общества направлен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года Общество, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставило электрическую энергию в пустующее жилое помещение – кв. № 1, расположенное на территории г. Архангельска в МКД.

По утверждению Общества, данное жилое помещение в исковой период находилось в собственности городского округа «Город Архангельск» и было незаселенным.

Управляющей организацией в отношении МКД является Компания.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 11-010127, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорное жилое помещение, Общество выставило Компании счета от 14.03.2023 № 21-025859 на сумму 366 руб. 96 коп., от 14.03.2023 № 21-025860 на сумму 1024 руб. 14 коп.

Поскольку Компания оплату электрической энергии добровольно не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт отпуска электрической энергии в находящийся в управлении ответчика МКД, объем и стоимость поставленной энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылается на наличие решения собственников и пользователей помещений в МКД, оформленного протоколом № 1, о переходе ими на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем полагает требования к ней необоснованными.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Компанией не представлены доказательства направления в адрес Общества протокола № 1.

Как следует из пояснений Общества, в исковой период протокол общего собрания собственников помещений МКД, на который ссылается Компания, в адрес Общества не поступал, прямые договоры с собственниками не заключались.

При этом представленное в материалы дела письмо от 08.06.2021 № 22/21 адресовано иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»), доказательства его направления Обществу в деле отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, включение Обществом МКД в ведомости электропотребления не доказывают факт получения Обществом протокола № 1.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую энергию в спорный период, является Компания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судами в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А05-5088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме Я., д. 17, корп. 2, каб. 27-2, ОГРН 1202900005648, ИНН 2901302988, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.К. Серова