Постановление № А05-5118/17 от 13.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» представителя Бойко А.П. по доверенности от 07.07.2017, от федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской Академии наук представителя Федотова В.И. по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2017 года по делу                    № А05-5118/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготэк»                             (ОГРН 1081435000558, ИНН 1435197065; место нахождения: Россия, 677027,   г. Якутск, Республика Саха (Якутия), ул. Петровского, д. 19; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской Академии наук (ОГРН 1032900004390,                             ИНН 2901110813; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 23; далее – Учреждение) о возложении на Учреждение обязанности принять товар, поставленный по контракту                             от 27.12.2016 № 51/4/16, и о взыскании 3 602 440 руб. 03 коп. стоимости поставленного товара.

Решением суда от 08.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того,  апеллянт указывает, что контракт от 27.12.2016  №15/4/1/16, приложение №1 к дан­ному контракту не содержат требования о передаче истцом от­ветчику каких-либо документов, свидетельствующих о проведении каких-либо испытаний поставленного товара. По мнению апеллянта, заказчик обязан своими силами или с привлечением сто­ронних организаций провести экспертизу товара.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 27.12.2016 заключен контракт № 51/4/16 «на поставку моторного катера для научно-исследовательских работ» (далее – контракт), по которому поставщик принял обязательства по поставке моторного катера для научно-исследовательских работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 602 440 руб. 03 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой  –  погрузкой, стоимость упаковки и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта установлен следующий порядок поставки и приемки товара:

- поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в г. Архангельск (пункт 3.1 контракта);

- приемка товара осуществляется представителем заказчика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками товара, указанными в Техническом задании, а также другими условиями контракта (пункт 3.2 контракта);

- при поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения товара заявить поставщику претензию по качеству товара (пункт 3.3 контракта);

- поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней (пункт 3.4 контракта).

Пункт 10.3 контракта предоставляет заказчику право в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Действие контракта может быть прекращено в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта).

Исполняя обязательства по контракту, истец 27.02.2017 поставил ответчику катер «Русбот - 65R».

По результатам осмотра катера ответчик отказался принимать товар, о чем составлен комиссионный акт от 27.02.2017, в котором отмечены следующие несоответствия требованиям Технического задания (приложение                  № 1 к контракту):

- согласно паспорту «Руководство к эксплуатации» катер предназначен для отдыха на воде, прогулок, охоты и рыбной ловли во внутренних бассейнах и морской прибрежной зоне при удалении от берега до 3 км; по Техническому заданию катер предназначался для выполнения научно-исследовательских работ с удалением от берега до 10 км;

- в навигационное оборудование не загружены карты и картплоттер;

- отсутствуют запасные винты на 2 моторах;

- не представлен договор о сервисном обслуживании катера и двигателя;

- отсутствует участок таврового сварного шва левого борта;

- в носовой оконечности палубы выявлены заклепочные соединения;

- отсутствует эксплуатационная документация на катер, документация на русском языке на лодочный мотор, устройство поднятия якоря, панель управления катером, картплоттер;

- поставщик не передал результаты тестирования (испытания) катера.

Письмом от 01.03.2017 № 16383-01/103 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта по причинам, изложенным в акте осмотра от 27.02.2017.

После устранения истцом ряда выявленных замечаний ответчиком произведен повторный комиссионный осмотр катера, по результатам которого составлен акт от 09.03.2017.

В указанном акте отражено, что поставщик (истец) представил исправленный паспорт катера, в котором в пункт 1.1 о предназначении катера изложен в новой редакции: «Многопрофильный катер «Русбот - 65R» предназначен как для отдыха на воде, так и для выполнения служебных задач, патрулирования, выполнения научно-исследовательских работ в прибрежных морских районах и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности дл 1,2 м с удалением от берега (места убежища) не более 11 км (6 миль) в пресной и морской воде в районах с умеренным климатом при температуре от -5 до + 40 градусов.

Замена паспорта не является изменением указанного в ранее представленном паспорте назначения катера и его параметров по безопасности (пригодность к плаванию в 3 км от берега).

В акте осмотра от 09.03.2017 комиссия заказчика заключила о невыполнении поставщиком требований Технического задания (приложение                № 1 к контракту), указав, что необходимо провести тестирование катера на годность плаванию и заявленным требованиям, поскольку паспорт на катер, представленный 27.02.2017, и исправленный паспорт от 09.03.2017 содержат существенные различия в определении назначения катера; паспорт, представленный 09.03.2017, с внесением изменений в пункт 1.1 не является основанием для приемки катера без тестирования.

Решением от 14.03.2017 ответчик отказался в одностороннем порядке                    е от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец, считая такой отказ незаконным, поскольку с его стороны обязательства по контракту были выполнены надлежащим образом, обратился к ответчику с претензией от 13.04.2017 с требованием принять и оплатить поставленный товар в 10-дневный срок.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования Общества послужило для Общества основанием обращения в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон по контракту  регулируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

По государственному контракту на поставку товаров  для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).  К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 того же Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2             статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, поставщик в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным в контракте, а также за пределами срока, установленного контрактом, что явилось основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт от 27.12.2016              № 15/4/1/16, приложение №1 к дан­ному контракту не содержат требования о передаче истцом от­ветчику документов, свидетельствующих о проведении каких-либо испытаний поставленного товара не соответствует действительности, поскольку требование о проведе­нии тестирования содержится в разделе «Требования к безопасности товара» приложения № 1 к контракту.

Ссылка на письма Северного филиала Российского речного регистра                    от 09.03.2017 и ФКУ ГИМС МЧС России по Архангельской области                          от 09.03.2017  несо­стоятельна, так в этих письмах говорится не о тестировании товара, а о классификации и постановке на учет данного катера его владельцем, то есть уже после его приемки.

Аргумент апеллянта о наличии у заказчика обязанности по проведению экспертизы товара своими силами или с привлечением сто­ронних организаций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой обязанности названным контрактом не предусмотрено. Помимо этого, поставка товара, не соответствующего техническому заданию, подтверждается поименованными выше актами осмотра катера. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных актах, Обществом, вопреки положениям      статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                   2017 года по делу № А05-5118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.