Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Группа «ИЛИМ» ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), от Архангельской таможни ФИО3 (доверенность от 21.11.2017) и ФИО4 (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-5122/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа «ИЛИМ», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Архангельской таможней, место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), решений от 27.01.2017 № 10203000/210/270117/Т0002/1, 10203000/210/270117/Т0002/2 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенным органом, по его мнению, установлено, что формирование цены ввезенного Обществом товара документально не подтверждено. Заявленная Обществом в декларациях на товары цена за единицу товара значительно отличается от значений , которые указаны в ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, а установление для Общества более низкой цены по сравнению с ценами на идентичный товар влечет невозможность определения таможенной стоимости товара на основании сделки с ним. По мнению Таможни, Обществом не приняты меры для документального подтверждения и количественного определения всех условий и обстоятельств, повлиявших на цену товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании контракта от 11.10.2010 № 27448266/990-0463, заключенного с компанией «Metso Paper Inc» (Финляндия), с учетом дополнений к контракту от 23.01.2014 и от 03.03.2014, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10203020/050814/0007915 140 шаберных лезвий с размерами 3630 x 84 x 0,457 мм, углом заточки 35 градусов, 140 шаберных лезвий с размерами 3630 x 84 x 0,381 мм, углом заточки 35 градусов, материал - конструкционная сталь, назначение - очистка валов меловальных станций № 2, 3 от излишек мелованной пасты, принцип работы: наносящий вал наносит на поверхность бумаги слой мелованной пасты, установленный в прижимной балке шабер прижимается к валу при помощи пневматического устройства прижима и снимает излишки мелованной пасты; способ изготовления: изготавливается из листового материала с последующей механической обработкой; место установки - автономная меловальная установка; производитель - компания «Valmet Technologies Inc» (Финляндия). Поставка осуществлена на условиях FCA Kouvola.

Обществом в связи с ввозом товара в рамках заключенного контракта подана ДТ № 10203020/231014/0010636, в которой задекларирован ввоз товара - шаберного лезвия (24 шт., длина 3430 мм, угол заточки 35 градусов), материал - конструкционная сталь, назначение - очистка валов меловальных станций № 2, 3 от излишков мелованной пасты, принцип работы: наносящий вал наносит на поверхность бумаги слой мелованной пасты, установленный в прижимной балке шабер прижимается к валу при помощи пневматического устройства прижима и снимает излишки мелованной пасты, способ изготовления: изготавливается из листового материала с последующей механической обработкой; место установки - автономная меловальная установка; производитель - компания «Valmet Technologies Inc» (Финляндия); условия поставки - FCA Kouvola.

Наименование компании «Metso Paper Inc» изменено на «Valmet Technologies Inc», что отражено в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к контракту.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оплата поставленного в рамках контракта товара произведена, таможенные платежи перечислены в полном объеме исходя из заявленной стоимости, определенный по первому методу оценки товара, а именно по цене сделки с ввозимым товаром.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант для подтверждения таможенной стоимости представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с возимыми товарами. Товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки за период с 05.08.2014 по 27.01.2016.

В рамках проведения камеральной проверки в отношении поставок по ДТ 10203020/050814/0007915 и 10203020/231014/0010636 у Общества дополнительно запрошены документы (требование от 02.06.2016).

Сопроводительным письмом от 04.07.2016 Общество в установленный срок представило запрошенные документы для обоснования и подтверждения таможенной стоимости товаров, в том числе коммерческие предложения, копии экспортных деклараций, письмо производителя товара, инвойсы, транспортные документы.

Таможня приняла решения от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которым в отношении товаров, поставленных по ДТ 10203020/050814/0007915 и 10203020/231014/0010636, применен шестой резервный метод оценки товара - с учетом имеющихся в распоряжении у Таможни сведений о иной стоимости товаров, указан источник информации - ДТ 10203020/180714/0007226, использована цена товара 218,78 евро за одно лезвие.

В решениях Таможни не приведены основания, послужившие проведению корректировки стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Из названных нормативных положений усматривается, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило Таможне все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС.

Обществом представлен в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости полный пакет документов, что не опровергнуто Таможней. В изученных документах судами не установлены какие-либо противоречия и неполные сведения, представленные в материалы дела.

О каких-либо замечаниях к документам Таможня не заявляла, не отражено это и в решениях Таможни.

Как усматривается из материалов дела, Таможня в ходе проведения камеральной таможенной проверки установила, что цена товаров, поставленных по спорным ДТ, значительно ниже цены товаров того же класса и вида, задекларированных в сопоставимый период времени (акт от 27.01.2017).

Таможня при корректировке таможенной стоимости товара № 36, задекларированного по ДТ № 10203020/050814/0007915, и товара № 1, задекларированного по ДТ № 10203020/231014/0010636, использовала в качестве ценовой информации сведения, указанные в ДТ № 10203020/180714/0007226, применив к спорным декларациям цену товара – за одно лезвие - 218,78 евро.

Суды, оценив представленные документы, сопоставив имеющуюся информацию о товаре, заключили, что шаберные лезвия, ввезенные Обществом по спорным ДТ и ДТ, указанной Таможней в решении, имеют принципиальные различия по качеству и габаритам, иной состав и назначение. Кроме того, товар, ввезенный по ДТ, указанной Таможней, был произведен в Швейцарии, а не в Финляндии.

Как установили суды, таможенным органом применена ценовая информация с несопоставимыми условиями поставки товара.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки, в то время как Общество со своей стороны доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости.

Как видно из судебных актов, суды дали оценку и доводам Таможни относительно формирования цены. При этом суды оценивали представленные Обществом пояснения производителя товара. Суды заключили, что материалами дела не подтверждается, что цена товара определялась именно с учетом скидок. Исходя из пояснений иностранной компании цены за товар определяются для каждого клиента отдельно, по результатам коммерческих переговоров, так как для каждого заказчика запасные части изготавливаются и подбираются индивидуально, с учетом особенностей существующего оборудования, его типа, размера и производительности, при этом важным фактором, влияющим на ценообразование, является объем поставки и сложившиеся отношения с заказчиком.

Суды удостоверились, что заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанной в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

У таможенного органа были основания для проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, однако, допустимых доказательств значительного расхождения цены, наличия условий или обязательств, повлиявших на занижение цены ввозимых товаров, в материалы дела Таможня не представила и не доказала обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.

Доводы Таможни были тщательно рассмотрены судами, которые не только правильно установили обстоятельства дела, но и, объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А05-5122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина