Постановление № А05-5125/19 от 24.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года по делу  № А05-5125/2019 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «Нью Оптимист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хатангский Морской Торговый Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 647460, <...>; далее – АО «Хатангский Морской Торговый Порт») о взыскании                                  13 795 164 руб. 99 коп., из них 12 015 731 руб. 99 коп. долга, 1 779 433 руб. пени. за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, пени с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 08 сентября 2019 года с АО «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу ООО «Нью Оптимист» взыскано 8 120 960 руб.              77 коп., в том числе 7 040 192 руб. 61 коп. задолженности, 1 080 768 руб.                    16 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 7 040 192 руб. 61 коп. по ставке 0,1 % в день, начиная с 09.07.2019  по день фактической оплаты задолженности, но не более 2 010 333 руб. (с учетом взысканных судом                       1 080 768 руб. 16 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 принят отказ ООО «Нью Оптимист» от взыскания долга в сумме                 1 774 553 руб. 44 коп. и 209 597 руб. пеней. Решение суда от 08 сентября                 2019 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда изменено: взыскано с АО «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу ООО «Нью Оптимист» 11 811 014 руб. 55 коп., в том числе 10 241 178 руб. 55 коп. задолженности, 1 569 836 руб. пени за период с 21.09.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга                            10 241 178 руб. 55 коп. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, но не более                    2 330 000 руб. (с учетом взысканных судом 1 569 836 руб.). Взыскано с акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 13 309 руб. 50 коп. Взыскано с акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» в доход федерального бюджета 68 745 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскано с акционерного общества «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» 300 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А05-5125/2019 оставлено без изменения.

ООО «Нью Оптимист» 28.07.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Хатангский Морской Торговый Порт» 338 560 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14 сентября 2021 года с АО «Хатангский Морской Торговый Порт» в пользу ООО «Нью Оптимист» в возмещение судебных расходов взыскано 144 560 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Нью Оптимист» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов. Также апеллянт просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку настоящей апелляционной жалобы в сумме 9000 руб. (с учетом уточнения). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 ООО «Нью Оптимист» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать платные  консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного взыскания с АО «Хатангский морской торговый порт» в пользу заказчика долга и пеней по договору от 10.09.2018 № Р-52, а также судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику такие услуги как подготовка и составление претензии, подготовка и составление искового заявления, подготовка процессуальных документов, представительство в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции цена услуг определена в размере 29 000 руб.

Сторонами 29.11.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончательная цена услуг определяется дополнительными соглашениями с учетом сложности дела, фактического объема оказанных услуг, наличия судебной практики по аналогичным  делам. За представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) цена услуг определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения окончательная цена по договору складывается из стоимости услуг в размере 1 800 руб. за один час и платы за представительство в суде.

В соответствии с пунктом 5 за представительство в судах первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю 7 000 руб. в каждом судебном заседании; за представительство в каждом судебном заседании апелляционного суда 10 000 руб. при личном участии и 8 000 руб. за участие по ВКС; за представительство в каждом судебном заседании кассационного суда 15 000 руб. при личном участии и 10 000 руб. за участие по ВКС.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения расходы исполнителя на проезд и проживание в гостинице возмещаются отдельно в авансовом порядке.

Сторонами 12.07.2021 подписан итоговый отчет, согласно которому заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем, в том числе:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, составление заявления об увеличении исковых требований, составление пояснения от 30.08.2019; составление дополнительных возражений от 06.08.2019;

- представительство в Арбитражном суде первой инстанции при личном участии (4 судебных заседания: 04.06.2019, 08.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019) на сумму 35 000 руб.;

- представительство в апелляционном суде при личном участии                            (5 судебных заседаний: 05.11.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 20.01.2020); по ВКС 4 судебных заседания (09.11.2020, 07.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021 на сумму             82 000 руб.;

- представительство в кассационном суде при личном участии                                (1 судебное заседание 17.05.2021 на сумму 15 000 руб.;

Всего за представительство в судах на сумму 132 000 руб.

Кроме того, исполнитель затратил 90 часов своего времени на оказание услуг  на общую сумму 162 000 руб. (90 часов * 1 800 руб.).

Всего заказчиком приняты услуги стоимостью 294 000 руб.

Кроме того, заказчик компенсировал исполнителю услуги по проезду и проживанию в суды апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 44 560 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в судах трех инстанций представлял  исполнитель ИП ФИО1 по доверенности.

Платежными поручениями от 22.07.2021 № 1354, от 17.10.2019 № 1629, от 29.11.2019 № 2014, от 30.12.2019 № 2165, от 17.09.2019 № 1864 истец произвел оплату оказанных исполнителем юридических услуг и компенсировал расходы на проезд и проживание в суды апелляционных и кассационной инстанций.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 144 560 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений  Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления Пленума              № 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 100 000 руб., из которых 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания),  65 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (8 судебных заседаний),  5 000 руб. за участие в одном  судебном заседании в суде кассационной инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Поскольку расходы на проезд и проживание исполнителя в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 44 560 руб. 80 коп. надлежащим образом подтверждены копиями проездных билетов на железнодорожный транспорт, маршрутными квитанциями на авиаперелеты, посадочными талонами, счетами и кассовыми чеками из гостиниц, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением  баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 14.09.2021 в сумме                   9 000 руб. (с учетом уточнений). В обоснование заявления представлены дополнительное соглашение от 20.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019, отчет исполнителя от 07.10.2021, счет от 07.10.2021 № 15, платежное поручение от 07.10.2021 № 1878.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения правовых оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                             14 сентября 2021 года по делу № А05-5125/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» – без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.