Гражданский кодекс часть 1

30 января 2020 года	Дело №	А05-5146/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» Хайдуковой Е.М. (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-5146/2019, у с т а н о в и л: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10, ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376, (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлознобумажный комбинат», адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070, (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес», адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ленина, дом 15а, ИНН 2919005376, ОГРН 1022901442574, (далее - Общество) о взыскании в бюджет Верхнетоемского муниципального района в солидарном порядке 5 815 800 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие нарушения лесного законодательства. Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр», адрес: 163060, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 22, корпус 1, ИНН 2901159720, ОГРН 1072901001502, (далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 163046; город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 22, офис 3, ИНН 2901201852, ОГРН 1102901003017, (далее - ООО «Сервис»). Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, наличие ущерба подтверждено, поскольку протекающий через делянку ручей имеет водоохранную зону, которая считается установленной до 01.01.2022, в границах которой произведена сплошная рубка деревьев. Размер ущерба рассчитан истцом с максимальной степенью достоверности, начало границы водоохраной зоны определено по наименьшему уровню воды водного объекта. Поскольку отвод производился в феврале, когда устанавливается высокий снежный покров, то со стороны лесопользователя крайне неосмотрительно и неразумно было выполнять отвод в этот период, когда водные объекты на территории делянки не видны. До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» поступило заявление о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика 2 – общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН». В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приняв во внимание представленные документы, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проведения процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство. В судебном заседании представитель ООО ПКП «ТИТАН» отклонил доводы жалобы. Податель жалобы и другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 30.06.2014 № 1702 Комбинату (арендатор) переданы лесные участки общей площадью 293 098 га, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское) кварталы N 1-21, 3541, 281-287, 297-301, 304-307; Илешское участковое лесничество (участок Илешское) кварталы N 1, 2, 5-22, 25-40, 43-52, 56-58, 65-76, 87-93, 105-111; Гавриловское участковое лесничество (участок Гавриловское) кварталы N 1ч, 2ч, 19-28, 31-34, 35,54-64, 68,69,70ч, 89-99, 102, 104ч, 105ч, 123-137, 139ч, 140ч, 156-166, 182-186; Гавриловское участковое лесничество (участок Выйское) кварталы N 1-8, 10, 11, 13, 15-29, 31-35, 37-41, 43, 45-70, 73-87, 90-121, 125-142, в целях заготовки древесины. На основании лесной декларации от 22.04.2016 N 05-16/13-16 Комбинат заявил об осуществлении заготовки древесины в делянке № 4 (выделы 22, 24) квартала 20 участок Гавриловское Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 03.05.2016 по 02.05.2017. С согласия арендодателя Комбинат передал лесной участок по договору субаренды лесных участков от 09.02.2015 № 15/1702СА Обществу (субарендатор). Работы по разработке делянки 4 (выделы 22, 24) квартала 20 Гавриловского участкового лесничества (участок Гавриловское) производились Обществом. При обследовании результатов космического мониторинга 2018 года в выделе 25 квартала 20 (участок Гавриловское) Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества выявлена незаконная рубка в защитных лесах: категории - леса, расположенные в водоохранной зоне ручья Великий. В ходе осмотра места незаконной рубки были произведены необходимые измерения, составлены схема - чертеж, акт осмотра территории, на основании которых установлены площадь незаконной рубки в размере 3 га и объем вырубленной древесины - 360 куб. м. Составлен акт о лесонарушении от 26.09.2018. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции постановлений от 26.11.2007 № 806, от 11.10.2014 № 1038, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» Управление произведен расчет ущерба, который составил 5 815 800 руб. Управление 23.01.2019 направило претензии Обществу и Комбинату с претензии с требованием возместить ущерб. Как указано в исковом заявлении, незаконная рубка совершена совместными действиями арендатора и субарендатора: Комбинат не обеспечил должный контроль за действиями субарендатора на арендуемой им территории и допустил незаконную рубку в защитных лесах, а субарендатор - Общество непосредственно производило рубку лесных насаждений. Считая, что данная рубка является незаконной, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. В соответствии с частью 2 статьи 102 ЛК РФ леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам. Статьей 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Согласно пункту 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 01.08.2011 № 337, действовавших до 09.01.2017, сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В силу подпункта «е» пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанных Правилами и лесным законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения установлены пунктами 10 и 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 и действующих с 10.01.2017. Таким образом, лесные участки, относящиеся к защитным лесам, не предназначены для рубки, и заготовка древесины на таких участках запрещается. Из материалов дела следует, что в целях заготовки древесины подготовлен проект освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду Комбинату по договору аренды от 30.06.2014 № 1702 для заготовки древесины в Выйском лесничестве Архангельской области, и получено положительное заключение государственной экспертизы от 02.10.2014 № 203. Во исполнение требований пункта 19 Правил № 337 Общество заключило с Центром договор на оказание услуг по отводу лесосечного фонда под сплошные рубки от 25.01.2016 № 4Д, в том числе в выделах 22, 24 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества. Отвод лесосечного фонда проводился Центром в зимний период, в феврале 2016 года, что допускается Наставлением № 155, на основании представленных Обществом картографических материалов. Как установил суд первой инстанции, отвод осуществлялся с полным соответствием материалам действующего лесоустройства 2005 года, материалами проекта освоения лесов, лесной декларации от 10.05.2017 N 04-17/60. Сведения о том, что отвод производился на участке, расположенном в водоохранной зоне ручья Великий, у Центра отсутствовали. В ходе осмотра лесосеки 29.06.2017 установлено, что отведенная под сплошные рубки площадь лесосеки соответствует фактически вырубленной площади, что составляет 18 га. Составленным по результатам осмотра актом осмотра лесосеки от 29.06.2017 нарушений не выявлено. Дистанционным мониторингом 2018 года в выделе 25 квартала 20 (участок Гавриловское) Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества выявлена незаконная рубка в защитных лесах, расположенных в водоохранной зоне ручья Великий. В результате натурного осмотра Управлением данного лесного участка 26.09.2018 найден ручей шириной не более 40 см, заросший травой и «возможно пересыхающий в летний период», разработка делянки велась параллельно ручью, отвод делянки производился в зимний период, когда ручей Великий невозможно увидеть. Составлен акт осмотра территории от 26.09.2018. Согласно расчету размера ущерба для определения незаконной рубки в натуре от ручья отложено расстояние 50 м в левую сторону и до стенки леса по правую сторону ручья, в результате натурных измерений установлена общая площадь рубки в водоохранной зоне - 3 га. Ширина водоохранной зоны определена путем натурного измерения на момент осмотра места рубки расстояния, равного 50 м от ручья. Суд первой инстанции по ходатайству Общества в целях установления факта рубки леса в водоохранной зоне назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» Лапину Е.Г. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имела ли место рубка деревьев в водоохранной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества при заготовке древесины по лесной декларации № 05-16/13-16 от 22.04.2016 в выделах 22 и 24 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества (делянка 4); при положительном ответе на первый вопрос - какое количество деревьев (с указанием пород и диаметров пней) вырублено в водоохранной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества. На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Согласно экспертному заключению от 23.07.2019 № 003068 рубка деревьев в водоохранной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества при заготовке древесины по лесной декларации от 22.04.2016 N 05-16/13-16 в выделах 22 и 24 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества (делянка 4) не установлена. Вырубленные деревья в водоохранной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества отсутствуют. При натурном осмотре исследуемых лесных участков экспертом установлено, что пней за границей отвода делянки отсутствуют, то есть при рубке лесных насаждений элементы натурного отвода делянки не нарушены. На момент проведения экспертизы ширина, местоположение береговой линии и границы водоохранной зоны ручья Великий, в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Кроме того, отсутствуют сведения, необходимые для установления/уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) вышеуказанного ручья, которая определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностях водного объекта. Сведения о ручье Великом в государственном водном реестре отсутствуют, что подтверждено ответом Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2019 № А-22/1051. Следовательно, отсутствуют все элементы для определения водоохранной зоны ручья Великий. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Заключение эксперта от 23.07.2019 № 003068 обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения. Управление, ссылаясь на рубку в водоохранной зоне реки и ручья, должно предоставить доказательства того, что границы водоохранной зоны реки и ручья установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами № 17 установления на местности границ водоохранных зон. Согласно пункту 10 Правил № 17 определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила № 377 при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что определение местоположения береговой линии по местоположению уреза воды (непосредственно «от реки», «от ручья», «от берега реки», «от берега ручья»), как определено Управлением, не предусмотрено законодательством, поскольку такое определение местоположения береговой линии не учитывает сезонное и суточное колебание уровня воды в водном объекте. Ссылки подателя жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Произвести процессуальное правопреемство по делу № А05-5146/2019, заменив общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН». Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-5146/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина