Постановление № А05-5155/2021 от 25.10.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Вкуса» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу         № А05-5155/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандФуд»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «ГрандФуд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «Сила Вкуса») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2018 № 744 в сумме 50 368 руб. 95 коп. за товар, поставленный в период с 16.03.2020 по 23.06.2020, 6 910 руб. 63 коп. пеней за период с 09.01.2021 по 11.05.2021, а также 7 500 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано                        50 368 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки товара от 12.09.2018 № 744 за товар, поставленный в период с 16.03.2020 по 23.06.2020, 6 910 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период 09.01.2021 по 11.05.2021, 7 500 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а также 2 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара документы не являются доказательствами по делу. Также ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 июля 2021 года.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандФуд» (поставщик) и                  ООО «Сила Вкуса» (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2018                № 74, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продовольственные товара, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами при формировании заявок на поставку товара.

Из пункта 3.1 договора следует, что товар поставляется покупателю в соответствии с заявками по ценам, в количестве и ассортименте, действующим у поставщика на день подачи заявки на поставку товара.

На основании пункта 3.5 договора датой поставки товара и датой исполнения обязательства поставщика по поставки партии товара считается дата подписания уполномоченным представителем обеих сторон товарной накладной.

Покупатель должен проверить партию товара по количеству, качеству, ассортименту, таре и (или) упаковке в день ее доставки в место назначения в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную. В случаях обнаружения несоответствии товара по количеству и (или) ассортименту условиям спецификации, тары и (или) упаковки товара условиям настоящего договора, покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной накладную (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара – поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств поставщик в период с 16.03.2020 по 23.06.2020 поставил покупателю товар на общую сумму 59 164 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил в материал дела соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные со стороны ответчика без замечаний и заверенные печатью ООО «Сила Вкуса» (листы дела 11-21).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, претензию продавца о погашении задолженности в сумме 50 368 руб. 95 коп. оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму                     59 164 руб. 16 коп.

При этом данные УПД оформлены в соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется наименование, количество, стоимость передаваемого товара, подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов, сомнения относительно подписи в УПД документально не обосновал, на обстоятельства, из которых следует вывод о невозможности заверения им печатью подписи иного лица не ссылался, доказательств выбытия печати из законного владения не представил, о фальсификации оттиска печати также не заявил.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Оформление истцом УПД вместо товарных накладных также не опровергает факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

При этом частично товар, поставленный по спорным УПД, ответчиком оплачен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 50 368 руб. 95 коп. покупателем не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 6.3 договора предъявил требование о взыскании                          6 910 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 09.01.2021 по 11.05.2021.

При этом период начала начисления пеней определен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также с учетом того, что ответчик согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации отнесен к организациям, которым в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 910 руб. 63 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в прядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 стать 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ единственным критерием, определяющим рассмотрение исковых заявлений в упрощенном порядке, является сумма исковых требований (не более 800 000 руб. – для юридических лиц).

Следовательно, рассмотрение настоящего спора с ценой иска 57 279 руб. 58 коп. в упрощенном порядке соответствует указанной норме АПК РФ.

Бесспорный характер требований имеет правовое значение для рассмотрения судебных дел в приказном порядке в соответствии с главой 29.1 АПК РФ, что в данном случае не имеет места.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                       7 500 руб. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе её подателем не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно распределения в порядке статьи 110 АПК РФ  судебных издержек, понесенных истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля               2021 года по делу № А05-5155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Вкуса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина