Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2017 года	Дело №	А05-5180/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А05-5180/2016, установил: Страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 163 391 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А05-6484/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - Предприятие). Общество обратилось со вторым исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 652 812 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А05-6484/2008 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением суда от 08.06.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-5180/2016. Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.07.2016 и постановление от 20.12.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как утверждает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что трудовые договоры с работниками, привлечение которых вступившим в законную силу судебным актом признано необоснованным, от лица должника заключил не ФИО1, а предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО3 Податель жалобы утверждает, что его вина не установлена ни в рамках дела о банкротстве Предприятия, ни в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделали вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу № А05-6484/2008, в котором истец не участвовал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 18.12.2012 заключили договор № 12380Е4001709 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор) сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. В соответствии с пунктом 1.2 Договора он действует в соответствии с утвержденными Обществом правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 № 144 (далее - Правила страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 Договора). Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 Договора). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 по делу № А05-6484/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО3 02.10.2009 заключены трудовые договоры с ФИО4 (экономистом), ФИО5 (юрисконсультом) и ФИО6 (помощником арбитражного управляющего). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 по делу № А05-6484/2008 конкурсным управляющим Предприятия назначен ФИО1 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 по делу № А05-6484/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Предприятия указанных лиц. С предпринимателя взыскано 1 620 810 руб. убытков, составляющих суммы, выплаченные указанным работникам. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делу № 2-662/2013 с Предприятия в пользу ФИО4 взыскано 60 030 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 475 руб. 74 коп. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу № 2-1090/2013 с Предприятия в пользу ФИО4 взыскано за период с июля по сентябрь 2013 года 60 030 руб. задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении в размере 7486 руб. 74 коп., пособие при сокращении в сумме 24 045 руб. 45 коп. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делу № 2-660/2013 с Предприятия в пользу ФИО5 взыскано 60 030 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 475 руб. 74 коп. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу № 2-1091/2013 с Предприятия в пользу ФИО5 взыскано за период с июля по сентябрь 2013 года 60 030 руб. задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении в размере 7486 руб. 74 коп., пособие при сокращении в сумме 24 045 руб. 45 коп. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делу № 2-663/2013 с Предприятия в пользу ФИО6 взыскано 60 030 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 475 руб. 74 коп. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу № 2-1093/2013 с Предприятия в пользу ФИО6 взыскано за период с июля по сентябрь 2013 года 60 030 руб. задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении в размере 7486 руб. 74 коп., пособие при сокращении в сумме 24 045 руб. 45 коп. Всего по указанным выше решениям Няндомского районного суда Архангельской области с Предприятия в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскано 816 203 руб. 79 коп. Решения суда вступили в законную силу и исполнены должником - Предприятием. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу № А05-6484/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 в сумме 816 203 руб. 79 коп., составляющие выплаты работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при их увольнении, задолженность по которым взыскана означенными решениями Няндомского районного суда Архангельской области. Этим же определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Суд взыскал с него в пользу Предприятия 816 203 руб. 79 коп. убытков. Во исполнение данного определения ФИО1 возместил Предприятию убытки в размере 163 391 руб. 50 коп. (платежные поручения от 16.12.2014 № 4975, от 16.01.2015 № 123, от 17.02.2015 № 793 и от 19.02.2015 № 9) и обратился к Обществу с заявлением о выплате в свою пользу страхового возмещения в сумме 163 391 руб. 50 коп. На основании страхового акта № 12380Е4001709-S000005Y Общество выплатило предпринимателю 163 301 руб. 50 коп. убытков. Остальная часть взысканных с предпринимателя в пользу Предприятия убытков (652 812 руб. 29 коп.) возмещена Обществом на основании страхового акта № 11380Е4001690-S000001N по платежному поручению от 15.09.2015 № 64839. Таким образом, размер страховой выплаты по Договору составил 816 203 руб. 79 коп. (163 391 руб. 50 коп. + 652 812 руб. 29 коп.). Общество, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, ссылаясь на установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-6484/2008, неправомерное поведение конкурсного управляющего ФИО7 при проведении им в отношении должника процедуры банкротства и причинение его действиями убытков Предприятию, удовлетворил иск Общества, отклонив ссылки ответчика на неправомерность заявленного регрессного требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском. Иск Общества направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего. В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу. Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя. По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А05-6484/2008 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в результате которых должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 816 203 руб. 79 коп. Как правильно указал суд первой инстанции, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у истца обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу № А05-6484/2008, в соответствии с которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 816 203 руб. 79 коп., составляющие выплаты работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за период с апреля по сентябрь 2013 года. Во исполнение данного определения ФИО1 возместил Предприятию убытки в размере 163 391 руб. 50 коп. (платежные поручения от 16.12.2014 № 4975, от 16.01.2015 № 123, от 17.02.2015 № 793 и от 19.02.2015 № 9) и обратился к истцу с заявлением о выплате в свою пользу страхового возмещения в сумме 163 391 руб. 50 коп. На основании страхового акта № 12380Е4001709-S000005Y истец выплатил предпринимателю 163 301 руб. 50 коп. убытков. Остальная часть взысканных с предпринимателя в пользу Предприятия убытков (652 812 руб. 29 коп.) возмещена последнему непосредственно истцом согласно страховому акту № 11380Е4001690-S000001N по платежному поручению от 15.09.2015 № 64839. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности предоставления доказательств наличия умысла ответчика в рамках данного регрессного иска. В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные Обществом убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке. Общество считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве № А05-6484/2008 (определения от 01.03.2013 и от 08.04.2014) и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска. Между тем указанными судебными актами по делу о банкротстве установлено, что расходы должника в названной выше сумме явились следствием необоснованного привлечения конкурсным управляющим названных специалистов. Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника. Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса. Для применения правила о регрессе Общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу Общество не исполнило. Суды, восприняв позицию Общества о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их преюдициальное значение, неправомерно освободили Общество от бремени доказывания необходимых для регресса условий. Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату. Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым. Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия. При рассмотрении данного дела Общество не доказало исковые требования, поэтому суды констатировали наличие условий для регресса и возложили на ответчика убытки в противоречие с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд, кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А05-5180/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционным судом, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2016 № 105, и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, уплаченной 25.05.2017 по чеку - ордеру № 14.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.Л. Каменев А.В. Яковец