ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2019 года | Дело № | А05-5214/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А05-5214/2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.), у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Сефтренское», место нахождения: 165517, <...>, Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции от 14.08.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел бездействие Администрации, выразившееся в длительном непринятии на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация, на которую с 01.01.2018 возложены функции гарантирующего поставщика) и Администрацией (потребитель) 31.01.2018 заключен договор энергоснабжения № 93-001932 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотрены договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора сторонами согласован расчетный период - один календарный месяц. Пунктом 6.4 договора определено, что оплата электрической энергии производится в следующем порядке: - 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; - 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; - окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В спорный период Компания осуществляла поставку энергии на объекты Администрации, указанные в договоре, а также на электрическую подстанцию На оплату стоимости энергии, поставленной на указанные объекты, Компания предъявила Администрации счет-фактуру от 28.02.2018 № 16-00000000021820 на сумму 105 203 руб. 61 коп. Объем электропотребления по КРН определен как разница между головным прибором учета («Меркурий 230» ART-00 PQC(R)SIGDN N 13191110), установленным в КРН, и объемом потребителей (юридические лица и население), с которыми Компанией заключены договоры энергоснабжения; объем электропотребления, предъявленный к оплате Администрации по точке поставки - КРН за февраль 2018 года составил 13 763 кВт (15 299 кВт - 1 536 кВт) и представляет собой объем фактических потерь электроэнергии. Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 31.08.2017 по делу № 2а-387/2017 установлено, что электрическая подстанция п. Зеленника является бесхозяйным объектом, на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2017 принять установленные законодательством меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта. Ссылаясь на то, что поставленная в феврале 2018 года по договору энергия Администрацией в полном объеме не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сославшись на бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии на учет упомянутых выше объектов электросетевого хозяйства, признал Администрацию иным владельцем КНР и взыскал с ответчика спорную сумму долга. Апелляционный суд, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике в истолковании, приведенном в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, установил, что Администрация не является владельцем бесхозяйного объекта и у нее отсутствует установленная законом обязанность по уплате спорной суммы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Как следует из вступившего в законную силу решения Красноборского районного суда Архангельской области от 31.08.2017 по делу № 2а-387/2017, спорный объект является бесхозяйным. Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (объектами электросетевого хозяйства) и в определении их судьбы. В указанном выше решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют. В то же время приведенные выше законодательные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, получающих энергию через бесхозяйное сетевое оборудование, возлагая соответствующие обязанности Вопреки выводам суда первой инстанции непринятие Администрацией мер к постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не влечет возникновения у нее права владения спорным объектом и не накладывает на нее обязательства по уплате спорной суммы потерь. Доказательств того, что в рассматриваемом деле имели место неправомерные действия муниципального образования «Сефтренское», которые привели к невозможности компенсации спорных затрат (потерь) методами тарифного регулирования, в материалы дела не представлено и податель жалобы на их наличие не ссылается. Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация в 2018 году принимала меры по постановке на учет спорного объекта. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова | |||