Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2017 года	Дело №	А05-5278/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-5278/2016, у с т а н о в и л: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, районный <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель», место нахождения: 169471, Республика Коми, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), и с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 291 637 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2014 по 03.12.2014 в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта по муниципальному контракту от 22.04.2013 № 0184300000413000043-0071785-01 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное». Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Управления взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки суды не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 25.10.2011 № 9382/11). С учетом принципа юридического равенства неустойка должна была рассчитываться не в соответствии с условиями пункта 15 Контракта, а исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Соответственно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна была применяться к иной сумме неустойки. Общество также ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не были учтены судами при определении времени просрочки исполнения по Договору. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался осуществить в том числе строительство и ввод в эксплуатацию культурно-досугового учреждения в деревне Лабожское в соответствии с требованиями технического задания, разработанной проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2014 № 2) его цена составляет 33 290 930 руб. 88 коп., включая все налоги и сборы. В пункте 4.2 Контракта указано, что работы начинаются с момента заключения Контракта, строительно-монтажные работы должны быть выполнены к 17.10.2014, а ввод объекта в эксплуатацию должен состояться до 24.10.2014. Пунктом 4.4 Контракта установлено, что датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 15.2 Контракта при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию без уважительной причины, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки. Акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, подписан сторонами 26.11.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику 03.12.2014. Оплата выполненных работ на сумму, установленную Контрактом, произведена Управлением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Управление 24.12.2015 направило Обществу претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и неустойка в добровольном порядке не уплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу. Суд также выяснил, что Управление неверно определило начальный срок начисления неустойки, и произвел ее перерасчет. При рассмотрении дела и вынесении решения суд исходил из конкретных обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений, оценил ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, принял во внимание разъяснения, указанные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7; пункт 69) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), учел компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также условие Контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательств заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и подрядчика (0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводу подателя жалобы, суды при вынесении решения и постановления руководствовались принципом юридического равенства при применении меры ответственности к заказчику и подрядчику. Размер неустойки снижен судом первой инстанции в 13 раз. Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Не подтверждена материалами дела и ссылка Общества на наличие форс-мажорных обстоятельств. Согласно пункту 20.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием неправомерных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта и подтверждены документально. В соответствии с пунктом 20.2. Контракта, если одна из сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по Контракту вследствие неправомерных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, то эта сторона обязана в течение 10 дней уведомить другие стороны о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по Контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено, с последующим представлением документальных материалов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. Между тем из материалов дела следует, что соответствующие документы Управлению не представлялись. В то же время согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» от 30.06.2016 № 647 период половодья вблизи деревни Лабожское составлял 11 дней – с 15.05.2014 по 26.05.2014, однако объект строительства в зоне подтопления не находился. Иных доводов податель жалобы не приводит. Вопреки позиции Общества, суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А05-5278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева