Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморец» ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 24-13/00225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморец» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2016 года по делу № А05-9461/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Исакогорка;далее – ООО «Поморец», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2016 № 2.12-05/934 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 053 816 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 915 367 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 30 817 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 6 916 581 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 402 609 руб.;

- доначисления НДС в сумме 623 592 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2016 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате непринятия в составе расходов 3 936 851 руб. 88 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме, превышающей 5000 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Поморец»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 623 592 руб., налога на прибыль в сумме 6 090 011 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в этой части. Полагает, что все документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, оформлены правильно, содержат необходимые реквизиты, а сами по себе свидетельские показания лица, которое является руководителем организации контрагента, не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком, поскольку указанное лицо является заинтересованным, в том числе в освобождении от ответственности за совершенные налоговые правонарушения, при этом часть свидетелей подтвердили создание организаций и их деятельность. Также ссылается на то, что нестыковки в сроках принятия работ вызваны тем, что работы от субподрядчиков принимались только после их принятия заказчиком. Указывает на то, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Ссылается на то, что ООО «Поморец» самостоятельно не могло выполнить все виды ремонтных работ в 2013 - 2014 годах, так в проверяемый период имело небольшую численность работников, привлеченных как по трудовым, так и гражданско-правовым договорам, в том числе за весь 2013 год всего 20 человек, за 2014 год 21 рабочий. Также указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в 2013 и 2014 годах собственными силами, без привлечения субподрядных организаций ООО «Поморец» выполнены работы только по тем договорам, реквизиты которых перечислены в тексте апелляционной жалобы. При этом ссылается на то, что заказчиками все выполненные обществом работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций, приняты. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки представлению спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком, формированию налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в значительно большем размере, чем стоимость реализованных налогоплательщику товаров и работ. Указывает на то, что привлечение субподрядчика без согласия заказчика при выполнении ремонтных работ, не может являться основанием для исключения расходов по оплате субподрядных работ из состава расходов по налогу на прибыль. Считает, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Возражений относительно отказа в удовлетворении требований по остальным эпизодам в апелляционной жалобе не содержится, устно таких возражений представитель общества не заявил.

Инспекция в отзыве с учетом уточнения его просительной части и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по НДФЛ – за период с 21.05.2013 по 29.06.2015), по результатам которой составлен акт от 18.04.2016 № 2.12-05/7 ДСП и принято решение от 31.05.2016 № 2.12-05/934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено 6 916 581 руб. налога на прибыль, 6 508 935 руб. НДС, пени в соответствующих суммах, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 053 816 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 915 367 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30 817 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2013 – 2014 годы по документам контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест»), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» (далее – ООО «Архстрой Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомсервис» (далее – ООО СК Стройкомсервис»), общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Стройнорд» (далее – ООО «Стройнорд»), общества с ограниченной ответственностью «Докастрой» (далее – ООО «Докастрой»), общества с ограниченной ответственностью «СК Сатурн» (далее – ООО «СК Сатурн»), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общества с ограниченной ответственностью «МП Строй Снаб» (далее – ООО «МП Строй Снаб»), общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройнорд» (далее – ООО «ТД Стройнорд»).

Также инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по документам предпринимателя ФИО3, ООО «СК Стройкомсервис» о подрядных работах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.08.2016 № 07-10/1/09599@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на обоснованное исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль сумм затрат общества по следующим эпизодам:

- за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «СК «Гефест» - 1 314 684 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту кровли здания ДЭС Мезенской РЭС; 295 450 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту и содержанию зданий и сооружений ПО «Котласские электрические сети»; 423 729 руб. расходов на субподрядные работы по разборке фундаментов общежития ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области;

-за 2013 год по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 – 478 961 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту и содержанию зданий и сооружений ПО «Котласские электрические сети»; 938 659 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту здания ОПУ на ПС Чаплино и ремонту электрокотельной РПБ-5 Вилегодского РЭС; 362 391 руб. расходов на субподрядные работы по разборке фундаментов общежития ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области;

-за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «ПромИнвест» - 334 754 руб. расходов на субподрядные работы по разборке фундаментов общежития ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области;

-за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Стройнорд» - 1 766 610 руб. расходов на субподрядные работы по строительству общежития ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области; 1 611 144 руб. расходов по приобретению у данного контрагента материалов и 2 586 906 руб. расходов по изготовлению этим контрагентом модулей на ОГМС Диксон;

-за 2013 год по взаимоотношениям с ООО Архстрой-Инвест» - 1 050 858 руб. расходов на субподрядные ремонтные работы в зданиях и сооружениях ПО «Архангельские электрические сети»;

-за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «СК Стройкомсервис» - 525 847 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту бытовых помещений и наружной теплотрассы ПО «Архангельские электрические сети»;

-за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Докастрой» - 1 051 205 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту служебного-жилого дома и магнитного павильона ОГМС им. Э.Т. Кренкеля; 2 097 008 руб. расходов на субподрядные работы по подготовке помещения газогенераторной ОГМС Диксон;

-за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «МП СтройСнаб» - 269 337 руб. расходов на приобретение материалов;

-за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Авангард» - 562 352 руб. расходов на приобретение материалов;

-за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «СК Сатурн» - 3 868 021 руб. расходов на субподрядные работы по строительству гидрометеорологической обсерватории на острове Диксон; 851 839 руб. расходов по строительству общежития ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области; 2 247 818 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту зданий и помещений ПО «Архангельские электрические сети»;

-за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Стройнорд» - 1 215 278 руб. расходов на субподрядные работы по строительству общежития ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области;

-за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Авангард» - 599 790 руб. расходов на субподрядные работы по демонтажу оконных коробок и установку оконных блоков из ПВХ, выполненных на общежитии ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области и зданию диспетчерского пункта Приморской РЭС; 245 633 руб. расходов на субподрядные работы по ремонту в здании ТП-133 и ремонту полов РПБ-1;

- за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Авангард» 3 045 505 руб. расходов на приобретение материалов;

-за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Стройнорд» - 1 766 610 руб. расходов на субподрядные работы по строительству общежития ФБУ Архангельской воспитательной колонии УФСИН по Архангельской области; 1 545 710 руб. расходов на приобретение материалов;

-за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Докастрой» - 411 864 руб. расходов на приобретение материалов;

- за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «ТД «Стройнорд» - 679 721 руб. расходов на приобретение материалов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на выполнение субподрядных работ и приобретение у ряда из них материалов, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичных документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в пункте 1 оспариваемого решения, заявителем и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК) 12.04.2013 заключен договор подряда № 07-393/13 по условиям которого общество обязалось выполнить работу по ремонту кровли здания ДЭС Мезенского РЭС.

В обоснование правомерности расходов по налогу на прибыль в размере 1 314 684 руб. общество представило в инспекцию договор подряда от 01.07.2013 № 9/13, по условиям которого оно поручило ООО «СК Гефест» выполнить ремонт кровли здания ДЭС Мезенской РЭС, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2013 № 1, локальный сметный расчет.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, ООО «СК Гефест» не имеет имущества, транспортных средств, технического и управленческого персонала, лицензий, зарегистрировано по адресу массовой регистрации (данные ФИР).

Также ответчиком по результатам допроса в качестве свидетеля учредителя и директора ООО «СК Гефест» ФИО4 установлено, что ему не известно где расположено это общество, им ФИО4 не руководил, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, заявителя не знает, документов не подписывал, является учредителем и директором иных юридических лиц (протокол допроса свидетеля от 19.10.2015 № 2.12-05/2477).

По итогам проведенной почерковедческой экспертизы ответчиком получено заключению от 11.01.2016 № 6, согласно которому подписи от имени ФИО4 на документах ООО «СК Гефест» выполнены одним лицом, но не ФИО4

Проанализировав выписки по банку, инспекция установила транзитный характер движения денежных средств данного общества и лиц на банковские карты которых перечислялись поступившие денежные средства.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, на чьи карты перечислялись денежные средства, указали, что они за вознаграждение снимали денежные средства и передавали их ФИО5 (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 27.01.2016 № 2.12-05/2580), имели взаимоотношения с ФИО5, общество «Поморец» не знают, пояснить отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, имущества, работников ООО СК Гефест» - не могут (протокол допроса свидетеля ФИО7 от 03.02.2016 № 2.12-05/2594).

Из показаний свидетеля – главного инженера филиала МРСК ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2016 № 2.12-05/2579) следует, что ему не известно, чтобы общество к исполнению договорных обязательств привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «СК Гефест», последнее списков своих работников для допуска на территорию объекта не представляло, ее работники инструктажей не проходили, попасть на территорию объекта не могли.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2016 № 2.12-05/2578), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 № 2.12-05/2557) следует, что они работали в ООО «Поморец», ООО «СК Гефест» им не известно, работников данного общества на объекте Мезенская ДЭС – не видели.

Проанализировав показания названных свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, путевые листы грузового автотранспорта, налоговый орган также пришел к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду общество самостоятельно выполняло спорные работы.

Судом первой инстанции установлено, что показания указанных свидетелей и вывод инспекции о самостоятельном осуществлении обществом спорных работ подтверждаются письмом от 14.05.2013 № 94 со списком работников общества для допуска на территорию Мезенской ДЭС и выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда.

На основании изложенного суд признал обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «СК Гефест» не вступало и не могло вступать в какие-либо договорные отношения с заявителем.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в пункте 2 оспариваемого решения, заявителем и МРСК 12.04.2013 заключен договор подряда № 07-386/13, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по содержанию зданий и сооружений согласно техническому заданию.

В обоснование права на применение вычета по налогу на прибыль в размере 762 665 руб. общество представило в инспекцию договор подряда от 10.07.2013 № 10/13 в соответствии с которым оно поручило ООО «СК Гефест» выполнить работы по содержанию ПО КЭС (РПБ-5 с.В-Тойма; РПБ-5 с Яренск; здание ТП-3), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2013, акт о приемке выполненных работ за август 2013 года.

С учетом выводов, изложенных ранее при рассмотрении эпизода по пункту 1 решения, а также приняв во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора филиала МРСК ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2015 № 580), который пояснил, что ему не известно, чтобы общество к исполнению договорных обязательств привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «СК Гефест», работники иных организаций не могли проводить работы на объекте без согласования с ним, осуществлять работы без инструктажа; показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2016 №2.12-05/2581), пояснившего, что на работах в РПБ-5 села Верхняя Тойма кроме работников общества «Поморец» работников иных организаций не было, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что ООО «СК Гефест» не вступало и не могло вступать в какие-либо договорные отношения с заявителем.

По этому же эпизоду в обоснование правомерности расходов по налогу на прибыль размере 858 036 руб. и заявленного вычета по НДС в размере 154 446 руб. общество представило договор подряда от 03.05.2013 № 4/13, в соответствии с которым поручило предпринимателю ФИО3 выполнить работы по содержанию зданий и сооружений ПО КЭС (здание КРЭС, здание ЗРУ 10КВ ПС «Савватия», Здание РПБ-1), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ за май 2013 года № 1 от 28.05.2013, счет-фактуру № 16 от 28.05.2013.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО3 строительными и ремонтными работами не занимался.

Так, ответчиком установлено, предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО13, которая находится на упрощенной системе налогообложения, заключен договор подряда № 7 от 30.04.2013, согласно которому последняя обязалась выполнить ремонт зданий и сооружений ПО «Котласские электрические сети» филиала МРСК: ремонт здания ЗРУ 10 КВ ПС «Савватия» Котласского РЭС, а также ремонт здания ТП-3 <...> (по документам находилось в субподряде у ООО «СК Гефест»).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 14.1.2016 № 2-12-05/2559) пояснил, что в 2013-2014 году он работников не нанимал, зарплату не начислял, необходимого имущества для осуществления строительных (ремонтных) работ не имел, ими не занимался, но как агент подбирал субподрядные организации для выполнения работ, с обществом «Поморец» договоры заключал, но где находятся объекты, подлежащие ремонту, кто является их заказчиком, работниками не знает, там никогда не был, доставку работников и материалов осуществляло само общество.

Допрошенная в качестве свидетеля предприниматель ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2016 № 04-40/9) пояснила, что осуществляла спорные ремонтные работы по договору с предпринимателем ФИО3, с которым познакомилась по телефону. Данный договор с ФИО3 предложил заключить ФИО1 (руководитель ООО «Поморец»).

Кроме того, инспекцией учтены материалы предыдущей выездной налоговой проверки общества (решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 № 2.12-05/815), в рамках которой ответчиком также установлено, что в 2011 году предприниматель ФИО13 аналогичным образом была вовлечена в цепочку выполнения работ, поэтому оформление документов о работах от имени ООО «Картекс», а не от ее имени, позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычета.

Суд обосновано согласился с выводом инспекции о том, что формальном документообороте свидетельствует и факт поручения ФИО3 выполнить ФИО13 работы, которые он не был обязан выполнить по договору с обществом, поскольку такие работы поименованы в договоре с ООО «СК Гефест» (ремонт здания ТП-3 <...>).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что поскольку фактически работы выполнялись не предпринимателем ФИО3 и ООО СК «Гефест», так как последние не могли выполнить данные работы, то работы выполнены самим обществом и предпринимателем ФИО13, не являющейся плательщиком НДС.

В связи с этим суд правомерно согласился с доводами инспекции о том, что данные лица искусственно включены в цепочку взаимоотношений между ООО «Поморец» и предпринимателем ФИО13 с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в пункте 3 оспариваемого решения, заявителем и МРСК 12.04.2013 заключен договор подряда №07-392/13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по ремонту зданий и сооружений согласно технического задания.

В обоснование расходов по налогу на прибыль размере 1 339 617 руб. и вычета по НДС в размере 241 131 руб. общество представило в инспекцию договор подряда от 03.06.2013№ 6/13, в соответствии с которым поручило предпринимателю ФИО3 выполнить ремонт здания ОПУ на ПС «Чаплино» ПО КЭС, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2013, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года № 1 от 26.06.2013, счет-фактуру № 17 от 26.06.2013.

Также в обоснование расходов по налогу на прибыль размере 378 512 руб. и вычета по НДС в размере 68 132 руб. общество представило договор подряда № 12/13 от 01.08.213, в соответствии с которым поручило предпринимателю ФИО3 выполнить ремонт электрокотельной РПБ-5 ВРЭС, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2013, акт о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1 от 26.06.2013, счет-фактуру № 25 от 26.08.2013.

С учетом выводов, изложенных в отношении эпизодов по пунктам 1 и 2 оспариваемого решения, а также приняв во внимание, что между предпринимателями ФИО3 и ФИО13 заключен договор подряда № 8/2 от 06.05.2013 на выполнение ремонта зданий и сооружений ПО «Котласские электрические сети» филиала МРСК капитальный ремонт здания ОПУ ПС «Чаплино», показания начальника ВРЭС ПО КЭС ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016 № 07-40/12), не подтвердившего привлечение ФИО3 для выполнения работ, допуска его работников на территорию и прохождение инструктажа, показания начальника ПО КЭС МРСК Верхнетоемскому району ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 21.01.2016 б/н), пояснившего, что согласно списков работы выполнялись обществом «Поморец», субподрядчики не согласовывались, их работники без согласования на территорию пройти не могли, инструктажа не проходили, показания ФИО16 (протокола допроса от 29.01.2016 №2.12-05/2581), подтвердившего, что на РПБ-5 работы выполнял только он и Альберт (ФИО17), документами по командировке, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 созданы исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в пункте 4 оспариваемого решения, заявителем и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – (УФСИН) 01.04.2013 заключен договор подряда № 028/13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту «строительство общежития ФБУ ФИО18 УФСИН России по Архангельской области» в соответствии с проектно-сметной документацией.

В обоснование расходов по налогу на прибыль размере 423 729 руб., общество представило договор подряда № 13/13 от 10.06.2013, в соответствии с которым поручило ООО «СК Гефест» выполнить разборку фундаментов общежития ФБУ ФИО18 УФСИН России по Архангельской области, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 26.07.2013.

В обоснование расходов по налогу на прибыль размере 362 391 руб. и вычета по НДС в размере 65 230 руб. общество представило договор подряда № 15/13 от 10.07.2013, в соответствии с которым поручило предпринимателю ФИО3 выполнить разборку фундаментов общежития ФБУ ФИО18 УФСИН России по Архангельской области, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 26.06.2013, счет-фактуру № 24 от 26.07.2013.

В обоснование расходов по налогу на прибыль размере 334 754 руб., общество представило договор подряда № 5/13 от 10.06.2013, в соответствии с которым поручило ООО ПромИнвест» выполнить работы по строительству общежития ФБУ ФИО18 УФСИН России по Архангельской области, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 12.07.2013.

По основаниям, изложенным при рассмотрении вышеназванных эпизодов, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Гефест» и предпринимателем ФИО3

Также суд признал обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и с ООО «ПромИнвест», с чем согласна апелляционная инстанция.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что данное общество не имеет имущества, транспортных средств, технического и управленческого персонала, лицензий (данные ФИР), не находится по месту своей регистрации (как следует акта обследования помещений от 19.10.2015 № 2.22-17/2064 между этим юридическим лицом и открытым акционерным обществом «ИВЦ» составлен договор аренды помещений, который так и не был заключен).

Как следует из пояснений ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2015 № 2.12-05/2488), он являлся учредителем и руководителем организации, сам ее создавал, однако, не знает дат, юридического и фактического адреса, официально работников не нанимал, имущества, транспортных средств, земельных участков организация не имела, бухгалтера, а равно, в чем заключалась работа с ООО «Поморец», объекты выполнения работ, не помнит, фактически работает в МУП «Водоканал» мастером по благоустройству.

Из анализа выписок банка ответчик установил, что поступившие денежные средства от различных организаций обналичиваются физическими лицами (всего за период с января по 17 октября 2013 года обналичено 46 млн. 549 тыс. руб.).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила, что общество не обращалось в УФСИН и не уведомляло последнее о привлечении субподрядных организаций, а из анализа журнала учета пропуска транспорта и журнала учета разовых пропусков установила, что на режимную территорию имели доступ только работники и техника заявителя, а из журнала учета работ – несовпадение периодов выполнения работ (по журналу работы по фундаменту проводились с 13.05.2013, что не соответствует актам с ИП ФИО3 (работы с 10.07.2016 по 26.07.2013) и с ООО «СК Гефест» (работы с 10.06.2013 по 25.07.2013).

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что ООО «СК Гефест», предприниматель ФИО3 и ООО «ПромИнвест» не выполняли и не могли выполнить заявленные работы, а представленные документы не отражают реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как отражено в пункте 5.1 оспариваемого решения, в обоснование расходовпо налогу на прибыль размере 1 766 610 руб. (договор с УФСИН от 01.04.2013 № 028/13), общество представило договор подряда № 22/2013 от 23.09.2013, в соответствии с которым поручило ООО «Стройнорд» выполнить строительные работы по общежитию ФБУ ФИО18 УФСИН России по Архангельской области, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 1 от 29.11.2013.

Как отражено в пункте 10 оспариваемого решения, в обоснование расходовпо налогу на прибыль размере 2 586 906 руб. (договор с федеральным государственным бюджетным учреждением «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – УГМС) от 28.05.2013 № 100-ОА на выполнение работ по строительству гидрометеорологической обсерватории на остове Диксон, п.г.т. Диксон, Красноярский край), общество представило договор подряда № 18/13 от 02.09.2013, в соответствии с которым поручило ООО «Стройнорд» выполнить работы по изготовлению модулей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № 1 от 27.09.2013.

Как отражено в пункте 14 оспариваемого решения, в расходов по налогу на прибыль размере 1 215 278 руб. (договор с УФСИН от 24.01.2014 № 001/14 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по объекту «строительство и ввод в эксплуатацию общежития ФБУ ФИО18 УФСИН России по Архангельской области»), общество представило договор подряда №04/2014 от 03.03.2014, в соответствии с которым поручило ООО «Стройнорд» выполнить строительные работы по общежитию в пос. Талаги г.Архангельск, Приморский район, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2014 и № 2 от 28.04.2014, акты о приемке выполненных работ за март 2014 года № 1 от 25.03.2014 и за апрель 2014 года № 32 от 28.04.2014.

Как отражено в пункте 8 оспариваемого решения, в обоснование расходов по налогу на прибыль размере 1 051 205 руб. (договор с УГМС от 19.08.2013 №185-ОА на выполнение работ ремонту служебно-жилого дома и магнитного павильона ОГМС им ЭЖ.Т. Кренкеля), общество представило договор подряда №21/13 от 02.09.2013, в соответствии с которым поручило ООО «Докастрой» выполнить ремонт служебно-жилого дома и магнитного павильона ОГМС им Э.Т. Кренкеля, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года № 1 от 11.10.2013.

Как отражено в пункте 9 оспариваемого решения, в обоснование расхдов по налогу на прибыль размере 2 097 008 руб. (договор с УГМС от 19.08.2013 № 194-ОА на выполнение работ по подготовке помещения газогенераторной ОГМС Диксон для размещения и эксплуатации оборудования высотного баллонного зондирования атмосферы), общество представило договор подряда №22/13 от 16.09.2013, в соответствии с которым поручило ООО «Докастрой» выполнить работы по подготовке помещения газогенераторной ОГМС Диксон для размещения и эксплуатации оборудования высотного баллонного зондирования атмосферы, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2013, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года № 1 от 22.10.2013 в количестве 3 штук.

Как отражено в пункте 14 оспариваемого решения, в обоснование расходов по налогу на прибыль размере 1 694 182 руб. (договор с УФСИН от 24.01.2014 №001/14), общество представило договор подряда № 10-10-14 от 10.10.2014, в соответствии с которым поручило ООО «СК Сатурн» выполнить часть работ в детской воспитательной колонии, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2014, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 1 от 25.03.2014.

Как отражено в пункте 13 оспариваемого решения, в обоснование расходов по налогу на прибыль размере 5 429 115 руб. (договор с УГМС от 28.05.2013 №100-ОА, общество представило договор подряда №19/2014 от 25.08.2014, в соответствии с которым поручило ООО «СК Сатурн» выполнить работы по устройству вентиляции дизельной и служебного здания, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 1 от 30.09.2014; договор подряда № 15-09-14 от 15.09.2014, в соответствии с которым поручило ООО «СК Сатурн» выполнить работы по строительству гидрометеорологической обсерватории на остове Диксон, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2014, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 1 от 10.11.2014; договор подряда № 21/2014 от 03.10.2014, в соответствии с которым поручило ООО «СК Сатурн» выполнить строительство гидрометеорологической обсерватории на остове Диксон, пгт Диксон, Красноярского края, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2014, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 1 от 30.10.2014; договор подряда № 14/2014 от 15.08.2014, в соответствии с которым поручило ООО «СК Сатурн» выполнить непредвиденные работы по объекту «Строительство гидрометеорологической обсерватории на о.Диксон», справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2014, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 1 от 05.09.2014.

Как отражено в пункте 15 оспариваемого решения, в расходов по налогу на прибыль размере 2 247 818 руб. (договор с МРСК №07-502/14 от 01.08.2014 на выполнение работ по содержанию зданий и сооружений производственного отделения «Архангельские электрические сети»), общество представило договор подряда №16/2014 от 19.08.2014, в соответствии с которым поручило ООО «СК Сатурн» выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 1 от 30.09.2014; договор подряда № 17/2014 от 20.08.2014, в соответствии с которым поручило ООО «СК Сатурн» выполнить работы по ремонту здания и помещений, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2014, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 1 от 29.09.2014.

Как отражено в пункте 14 оспариваемого решения, в обоснование расходов по налогу на прибыль размере 1 118 805 руб. (договор с УФСИН от 24.01.2014 № 001/14), общество представило договор подряда № 08/2014 от 05.05.2014, в соответствии с которым поручило ООО «Авангард» выполнить работы по установке оконных блоков в общежитии п. Талаги и замену оконных блоков в диспетчерской ПО «АЭС», справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2014, акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 года № 1 от 06.06.2014.

Как отражено в пункте 16 оспариваемого решения, в обоснование расходов по налогу на прибыль размере 245 633 руб. (договор с МРСК № 07-288/14 от 08.04.2014 на выполнение работ по содержанию зданий и сооружений производственного отделения «Котласские электрические сети»), общество представило договор подряда №12/2014 от 01.07.2014, в соответствии с которым поручило ООО «Авангард» выполнить работы в здании ТП 133 и ремонт полов РПБ-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2014, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 1 от 03.09.2014.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Стройнорд», ООО «Докастрой», ООО «Авангард», ООО «СК Сатурн» не имеют имущества, транспортных средств, достаточного технического и управленческого персонала, лицензий, персонала необходимых для выполнения спорного вида работ (данные ФИР) и во взаимосвязи друг с другом и с иными организациями (ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии» и т.д.) использовались в деятельности по обналичиванию денежных средств.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 №2.12-05/2461) пояснила, что она являлась руководителем ООО «Стройнорд» формально, по просьбе ФИО21, который и фактически руководил организацией, у общества не было работников, имущества, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял ФИО22 (директор ООО «Новые технологии»), денежные средства со счетов снимались только по указанию ФИО21 и передавались ему, к сделке с обществом «Поморец», ООО «Новые технологии» она отношение не имеет, так как только формально подписывала документы, поскольку работников у организации не имелось, работы не контролировала, кто выполнял работы и были ли они фактически выполнены - не знает.

Свидетель ФИО23 (руководитель и учредитель ООО «Докастрой», учредитель ООО «Стройнорд») (протокол допроса №2.12-05/2481 от 10.11.2015) пояснила, что она не знает, какие фактически виды деятельности осуществляло общество, где находятся объекты строительства (ремонта), имелось ли имущество, инициатором создания был муж – ФИО21 по просьбе которого она подписывала документы, в организации приняты на работу только она, ФИО21 (муж), ФИО24 (сын), ФИО25 (секретарь), ФИО20, общество «Поморец», ООО «СК Сатурн», ООО «Авангард», ООО «Лайм», ООО «ТД Стройнорд» ей не известны, директор ФИО1 – не знаком, знает ФИО22

Инспекцией получено заключение эксперта от 11.01.2016 № 6, согласно котрому подписи от имени ФИО23 на документах ООО «Докастрой» выполнены одним лицом, но вероятно не ФИО23

Свидетель ФИО21 (руководитель и учредитель ООО «СК Сатурн», учредитель ООО «Стройнорд», ООО «Докастрой») (протоколы допроса свидетеля от 11.11.2015 № 2.12-05/2482, от 17.11.215 № 2.12-05/2486) показал, что он в полной мере осуществлял руководство ООО «СК Сатурн», однако, работников по штату не было (были по найму, назвать которых не может), работников нанимал ФИО26, который отрицает указанный факт, ссылаясь лишь, что давал номер телефона ФИО21 (протокол опроса от 27.11.2015 № 2.12-05/2490), имущества, транспортных средств, земельных участков и иных основных средств у организации не имелось (они были у наемных работников), складские помещения арендовались у неперсонифицированных лиц, договоры с обществом «Поморец» подписывались, однако, в чем заключались работы свидетель не помнит, объектов строительства (ремонта), заказчиков не знает, материалы закупались и доставлялись обществом «Поморец», пропуска не заказывались, лиц, готовящих локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ назвать отказался, документов в СРО не подавал, лицензию купил по интернету, денежные средства (6 млн. руб.) снимал, но передавал работникам, 5,5 млн. руб. на его карту не перечислялось, корпоративной карты не открывалось.

Свидетель ФИО27 (учредитель и руководитель ООО «Авангард») (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 № 2.12-05/2459) пояснила, что инициатором создания юридического лица являлся ФИО21, который фактически и руководил обществом, где оно располагается, свидетель не знает, работников, имущества не было, ведением бухгалтерского и налогового учета занимался ФИО22 (директор ООО «Новые технологии»), общество «Поморец» свидетелю не известно, ФИО1, объекты и кто выполнял на них работы - не знает, денежные средства снимала на хозяйственные нужды и передавала ФИО21, ООО «Докастрой», «СК Сатурн», ООО «МП СтройСнаб» подконтрольны ФИО21

Из заключению эксперта от 14.12.2015 № 1183 следует, что подписи от имени ФИО27 на документах ООО «Авангард» выполнены одним лицом, но не ФИО27

Свидетель ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2015 № 2.12-05/2460) пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Новые технологии», ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «МП «Стройснаб» по просьбе ФИО28 данные организации никакой деятельности не вели и создавались для обналичивания денежных средств (денежные средства им обналичивались и передавались ФИО29 за вознаграждение в размере 0,5 процента от снятых сумм; документы с ООО «Стройнорд», ООО «Докастрой» готовил ФИО28), адреса места расположения, имущества, работников в обществе не было, работ общество не выполняло, поставок не осуществляло.

Проанализировав движение денежных средств оп банковским счетам вышеназванных организаций, инспекция установила факт транзитного перечисления и обналичивания денежных средств указанными выше обществами.

Так, поступившие в ООО «Стройнорд» от заявителя денежные средства 24.09.2013, 07.04.2013, 02.07.2014, 25.09.2013, 09.12.2013, 23.12.2013 в этот или на следующий день перечислены ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «Докастрой», ООО «Новые технологии» и обналичены ФИО20, а также из налоговой отчетности, согласно которой при доходах от реализации, исчисляемых миллионами руб., сумма налогов к уплате незначительна (например, доход ООО «Докастрой» за 2013 год – 72 млн. руб., исчислен налог на прибыль к уплате – 39 274 руб.; доход ООО «Новые технологии» в 2013 году – более 62 млн. руб. – налог – 17 529 руб., в 2014 году – более 46 млн. руб. – налог – 5519 руб. и т.д.).

Кроме того, как установлено налоговым органом и учтено судом, в ходе выездной налоговой проверки общество не представило ни доказательств уведомления МРСК, УФСИН, УГМС (согласования с ними) привлечения к исполнению взятых на себя обязательств ООО «Стройнорд», ООО «Докастрой», ООО «Авангард», ООО «СК Сатурн», ни согласование прохода их работников и проезда их техники для выполнения контрактных обязательства на режимные территории (проход и проезд зафиксирован только в отношении работников общества «Поморец» и принадлежащей (арендованной) им техники), а также фактическое их командирование на о. Диксон (воздушным или морским транспортом), как это имело место в отношении работников заявителя и установлено инспекцией в ходе проверки на основании документов по рейсу судна НЭС «Михаил Сомов», документов АО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», табелей учета рабочего времени, командировочных удостоверений.

В отношении привлеченных спорными контрагентами субподрядчиков (договор ООО «Стройнорд» с ООО «Лига» от 25.09.2013; договор ООО «Стройнорд» с ООО «Новые технологии» от 03.09.2013; договор ООО «Докастрой» с ООО «Новые технологии» от 04.09.2013, от 18.09.2013) такие доказательства также отсутствуют.

Также инспекция в ходе проверки установила, что работы выполнялись и сданы обществом заказчику раньше сроков выполнения работ спорными подрядчиками (например, из анализа журнала работ инспекция установила, что работы заявителем проводились с 08.08.2013 по 09.11.2013, в то время, как в документах, выполненных от имени ООО «Стройнород» время выполнение работ – с 23.09.2013 по 29.11.2013; договор подряда №18/13 заключен обществом с ООО «Стройнорд» 02.09.2013 (дата начала работ ООО «Новые технологии» - 03.09.2013, окончание – 26.09.2013), в то время, как эти работы сданы в УГМС в период с 28.05.2013 по 06.06.2013; и т.д.), либо их выполнение было поручено иному лицу ИП ФИО13 (по договору с МРСК №07-288/14, где ООО «Авангард» искусственно введено в цепочку взаимоотношений), ООО «РСК «Север» (по договору с МРСК № 07-502/14, договор подряда №18-14с от 15.08.2014).

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что спорные работы не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «Стройнорд», ООО «Докастрой», ООО «Авангард», ООО «СК Сатурн», а выполнялись самим обществом или предпринимателем ФИО13, ООО «РСК «Север».

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в пункте 6 оспариваемого решения, Между заявителем и МРСК 22.04.2013 заключен договор подряда № 07-422/13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работу по ремонту зданий и сооружений для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала МРСК.

В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 1 050 858 руб. общество представило договор подряда № 14/13 от 01.08.2013 в соответствии с которым оно поручило ООО «Архстрой-Инвест» выполнить ремонт зданий и сооружений ПО «Архангельские электрические сети», справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.09.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Архстрой-Инвест» по юридическому адресу не находится, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля директор данного юридического лица ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2016 № 2.12-05/2560) пояснил, что являлся руководителем организации и оказывал услуги, но юридического адреса не знает, вознаграждение за свою деятельность не получал, работников кроме него и бухгалтера, а также имущества не было.

Из данных о движении денежных средств по счету предприятия следует, что суммы, поступившие от ООО «Поморец» и иных организаций, обналичивались, либо перечислялись индивидуальным предпринимателям и в последующем обналичивались.

Как верно отмечено судом, выявленные обстоятельства ни показаниями ФИО30, ни показаниями ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2016 № 2.12-05/2577), пояснившей, что снимала денежные средства со счета этой организации и отдавала их ФИО32, оказывавшей бухгалтерские услуги этой организации, не опровергаются.

Также инспекция установила, что по представленным документам ООО «Архстрой-Инвест» выполнило работы с 01.08.2013 по 06.09.2013, в то время, как согласно акту выполненных работ № 2 они сданы МРСК еще в июне 2013 года, каких либо работников ООО «Архстрой-Инвест» на территорию МРСК не проходило.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в пункте 7 оспариваемого решения, заявителем и МРСК 10.12.2013 заключен договор подряда № 07-924/13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работу по ремонту бытовых помещений для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала МРСК.

В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 525 847 руб. и вычетов по НДС в размере 94 653 руб. общество представило договор подряда от 12.12.2013, в соответствии с которым оно поручило ООО «СК Стройкомсервис» выполнить ремонт бытовых помещений и наружной теплотрассы для нужд ПО АЭС, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2013.

Между тем в ходе проверки инспекция установила, что учредителем контрагента общества является ФИО33, числящийся учредителем еще 4 организаций, общество не имеет имущества, транспортных средств, персонала, необходимого и достаточного для выполнения подрядных работ (данные ФИР).

Допрошенный в качестве свидетеля директор этого общества ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 № 2.12-05/2558) пояснил, что он не знает адресов объектов, на которых выполнялись работы и в чем они заключались, по его словам, работы выполнялись субподрядные организации, но кто конкретно – не помнит.

Кроме того, инспекцией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общество не представило ни доказательств уведомления МРСК (согласования с ним) привлечения к исполнению взятых на себя обязательств ООО «СК Стройкомсервис», ни согласование прохода их работников и проезда их техники для выполнения контрактных обязательства на территории (проход и проезд зафиксирован только в отношении работников ООО «Поморец» и принадлежащей (арендованной) им техники), что следует из письма № 314 от 29.11.2013.

Также инспекцией установлено, что в отношении каких-либо привлеченных ООО «СК Стройкомсервис» субподрядных организаций таких доказательств тоже не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что спорные работы не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «СК Стройкомсервис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2016 №2.12-05/2597) не смог пояснить обстоятельства привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, а также обстоятельства выполнения ими принятых обязательств, в том числе фактическую возможность.

Помимо непринятия в составе расходов сумм, уплаченных ООО «СК Гефест», предпринимателю ФИО3, ООО «Архстрой Инвест», ООО СК Стройкомсервис», ООО «ПромИнвест», ООО «Стройнорд», ООО «Докастрой», ООО «СК Сатурн», ООО «Авангард» по договорам подряда, инспекция не приняла в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение обществом материалов:

- у ООО «Стройнорд» на сумму 1 761 002 руб. (пункт 5.2. решения) и 1 729 986 руб. (пункт 19 решения);

- у ООО «МП Строй Снаб» на сумму 269 337 руб. (пункт 11 решения);

- у ООО «Авангард» на сумму 562 352 руб. (пункт 12 решения) и на сумму 3 045 505 руб. (пункт 17 решения);

- у ООО «Докастрой» на сумму 411 864 руб. (пункт 18 решения);

- у ООО «ТД Стройнорд» на сумму 961 749 руб. (пункт 20 решения).

Суд признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Стройнорд», ООО «Авангард», ООО «Докастрой» по обстоятельствам, изложенным выше, так же как признал обоснованными и выводы инспекции о том, что заявитель не закупал и не мог закупать материалы у ООО «МП Строй Снаб» и ООО «ТД Стройнорд».

Так, в подтверждение расходов обществом представлены договор поставки товара от 04.10.2013, подписанный с ООО «МП СтройСнаб», товарная накладная № 48 от 04.10.2013.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что это общество не имеет имущества, транспортных средств, персонала (данные ФИР).

Руководителем данного общества числится ФИО22, который пояснил (протокол допроса свидетеля от 24.09.2015 №2.12-05/2460), что зарегистрировал организацию по просьбе ФИО28 с целью обналичивания денежных средств, фактически общество деятельности не осуществляло, офиса, работников не имело, заработную плату не платило, доверенностей не выдавало.

Показания свидетеля подтверждаются результатами анализа денежного потока при безналичной форме расчетов, в ходе которого ответчик выявил, что ООО «МП СтройСнаб» не осуществляло расходов на ведение хозяйственной деятельности (не оплачивало коммунальные платежи, арендную плату офисных и складских помещений, не приобретало инструменты, одежду и т.д.). Полученные денежные средства перечислялись ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «СК Юпитер», выдавались наличными денежными средствами ФИО22 и его семье.

В подтверждение расходов налогу на прибыль обществом представлены товарная накладная № 1 от 31.10.2014, согласно которой ООО «ТД «Стройнорд» поставил товары на общую сумму 539 237 руб. 30 коп., а также счета-фактурф № 00000001 от 31.10.2014 (сумма без НДС 539 237 руб. 30 коп.) и № 00000008 от 29.12.2014 (сумма без НДС 422 711 руб. 87 коп.).

Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила, что это общество не имеет имущества, транспортных средств, персонала (данные ФИР).

Руководителем данного контрагента числилась ФИО20, которая пояснила (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 №2.12-05/2461), что инициатором создания организации являлся ФИО21, который и осуществлял фактическое руководство, получал снимаемые со счетов денежные средства, работников в организации не было, заработная плата не начислялась и не выдавалась, имущества, земельных участков, транспортных средств – не имелось, ведением бухгалтерского учета занимался ФИО22

Показания названного свидетеля подтверждаются результатами анализа денежного потока при безналичной форме расчетов, в ходе которого ответчик выявил, что ООО «ТД Стройнорд» не осуществляло расходов на ведение хозяйственной деятельности (не оплачивало коммунальные платежи, арендную плату офисных и складских помещений, не приобретало инструменты, одежду и т.д.). Полученные денежные средства перечислялись на депозитный счет ООО «ТД Стройнорд» на корпоративную карту, ООО «Авангард», ООО «Докастрой».

При таких обстоятельствах является правильным вывод инспекции, с которым обоснованно согласился суд, о том, что заявитель не закупал и не мог закупать материалы у ООО «МП Строй Снаб» и ООО «ТД Стройнорд».

Судом также обоснованно отклонена ссылка общества на тот факт, что заявитель самостоятельно не мог выполнить все виды принятых заказчиками ремонтных работ в 2013-2014 годах по причине небольшой численности работников, сжатых сроков, их большого объема, а спорные контрагенты в рассматриваемый период сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги.

Как верно отмечено судом, названые доводы не могут служить основанием для вывода о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Гефест», ИП ФИО3, ООО «Архстрой Инвест», ООО СК Стройкомсервис», ООО «ПромИнвест», ООО «Стройнорд», ООО «Докастрой», ООО «СК Сатурн», ООО «Авангард», поскольку данные лица не могли и фактически не выполняли спорные работы, в то время как реальная возможность их выполнения была именно у общества (с учетом наличия персонала, техники, реальных субпордядчиков, например ФИО13, ООО «РСК «Север» и т.д.); исчисляли и уплачивали налоги в минимальных суммах с учетом транзитного движения денежных средств и их последующего обналичивания.

Суд правомерно указал на то, что объяснения о нестыковках в сроках принятия работ тем, что работы от субподрядчиков принимались только после их принятия заказчиком, лишь свидетельствует о формальном документообороте, не отражающем реальные факты хозяйственной деятельности заявителя.

Также, как верно указано судом, показания каждого отдельно взятого свидетеля действительно не может опровергнуть факты реальных финансово-хозяйственных операций, однако, при вынесении оспариваемого решения данные показания учтены инспекцией в совокупности и взаимосвязи с друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе данными ФИР, журналами учета работ, допусков персонала и транспорта на режимные территории и о. Диксон, отсутствие согласия заказчиков на привлечение субподрядчиков и т.д.

Допуск ООО «СК Сатурн» к определенным видам строительных работ, как следует из пояснений ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2015 №2.12-05/2486) носит фиктивный характер, никаких документов в СРО он не предоставлял, а приобрел лицензию в интернете, не представило должных документов о возможности ООО «СК «Сатурна» выполнять спорные работы и само СРО (согласно ответу №208-11-15 от 09.11.2015 документов, подтверждающих информацию о сотрудниках в штате, их квалификации, стаже работы не имеется); факт наличия арендных отношений с ООО «СК Стройкомсервис» также не свидетельствует о реальности взаимоотношений, так как МРСК о таком субподрядчике не предупреждалось, работники его или лиц от его имени на территорию не проходили, фактически работ не выполняли, данное общество не имело ни персонала, ни имущества для выполнения работ, о чем в силу арендных отношений и расположения общество не знать не могло.

Общество считает, что налоговым органом при определении размера налога, подлежащего к уплате, должны быть применены положения пункта 7 статьи 31 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рассматриваемом случае, на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств налоговый орган установил, что контрагенты общества не могли исполнить обязательства по выполнению работ. Инспекцией доказана невозможность реального осуществления контрагентами общества спорных хозяйственных операций и установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом фактически понесенные расходы общества по самостоятельному выполнению работ налоговым органом учтены.

Суд первой инстанции правомерно указала на отсутствие оснований для признания недействительным отказа инспекции принять к вычету 7905 руб. 60 коп. стоимости полосы монтажной (3952 руб. 80 коп. *2) по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, так как в акте с МРСК данные материалы не поименованы, а акт о приемке выполненных работ за август 2013 года №1 от 14.08.2013, подписанный с ООО СК Гефест», надлежащим доказательством не является, носит фиктивный характер.

Общество также полагало, что у инспекции отсутствовали основания не принимать к вычету 518 788 руб. 55 коп. расходов на установку оконных блоков по договору подряда №07-122/14 от 24.02.2014, заключенному с МРСК.

Вместе с тем, как верно указано судом, в акте о приемке выполненных работ за май 2014 года №1 от 26.05.2014 материалы в виде оконных блоков прямо не поименованы, их стоимость не отражена, что в совокупности с отсутствием ведения у общества должного учета поступивших оконных блоков и их списания (по расчету инспекции в 2014 году оконных блоков списано 51 шт., то есть больше, чем поступило – 27 шт.) не может с достоверностью свидетельствовать о необоснованном непринятии инспекцией к вычету 518 788 руб. 55 коп.

Обосновывая необходимость принятия в составе вычетов по налогу на прибыль 269 337 руб. стоимости материалов, полученных от имени ООО «МП СтройСнаб» общество сослалось, что оно фактически их использовало при выполнении работ по договору №100-ОА от 28.05.2013 с УГМС, представив акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года №2 от 11.09.2013, за декабрь 2013 года №4 от 11.12.2013.

Вместе с тем, общество не могло использовать в сентябре 2013 года материалы, которые получило по накладной в ноябре 2013 года, а в акте №4 от 11.12.2013 отсутствует расшифровка материалов, что не позволяет их соотнести с рассматриваемыми. С учетом незначительности суммы материалов, отсутствия документального подтверждения получения указанных материалов от иных лиц, нежели реальные поставщики, учтенные инспекцией, суд верно посчитал обоснованными доводы инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части по причине задвоения расходов.

Общество достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия к вычету данных расходов, суду не представило, выводы инспекции не опровергло (как указывалось ранее, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов).

Обосновывая необходимость принятия в составе вычетов по налогу на прибыль 411 864 руб. стоимости материалов, полученных от имени ООО «Докастрой» общество сослалось, что оно фактически их использовало при выполнении работ по договору №07-122/14 от 24.02.2014 с МРСК и №07-502/14 от 1.08.2014 с МРСК, представив акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года №1 от 26.06.2014.

Вместе с тем, общество не могло использовать в июне 2014 года материалы, которые получило по накладной в августе 2014 года, а в актах №3 от 24.09.2014, №3 от 27.11.2014, №3 от 24.09.2014, №2 от 26.06.2014 отсутствует расшифровка материалов, что не позволяет их соотнести с рассматриваемыми. Поименованные в актах №1 от 25.08.2014 и №2 от 24.09.2014 бруски по сечению не соответствуют заявленным (150х130, 175х130, вместо 150х150).

С учетом явного несоответствия сумм материалов, указанных в актах (1 229 918 руб. 55 коп.) и накладной (411 864 руб. 41 коп.), отсутствия документального подтверждения получения указанных материалов от иных лиц, нежели от учтенных инспекцией контрагентов, суд считает обоснованными доводы инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части по причине задвоения расходов.

Обосновывая необходимость принятия в составе вычетов по налогу на прибыль 961 749 руб. стоимости материалов, полученных от имени ООО «ТД Стройнорд» общество сослалось, что оно фактически их использовало при выполнении работ по договору №001/14 от 24.01.2014 с УФСИН, представив акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года №7 от 22.09.2014, №8 от 20.11.2014, №9 от 10.12.2014.

Вместе с тем, общество не могло использовать в сентябре 2014 года материалы, которые получило по накладной в октябре 2014 года, достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции о задвоении использованных материалов (минплиты) из материалов дела сделать невозможно (с учетом того, что инспекция установила реальных поставщиков данного материала).

Также суд правомерно согласился с позицией инспекции в части непринятия расходов в сумме 679 721 руб. 24 коп. (829 579 – 149 857,76), поскольку представленные документы достоверно не опровергают выводы инспекции о задвоении стоимости использованных материалов (с учетом того, что инспекция установила реальных поставщиков данного материала).

По аналогичным же обстоятельствам по эпизоду поставки материалов ООО «Стройнорд» суд правомерно согласился с позицией инспекции о том что остальная сумма, которую, по мнению заявителя, инспекция должна была принять по результатам исчисления налогов расчетным методом (1 761 002-149 857,76+1 729 986-184 276 = 3 156 854 руб. 24 коп.), не может быть принята к вычету, поскольку доказательств, опровергающих выводы инспекции о задвоении стоимости использованных материалов (с учетом того, что инспекция установила реальных поставщиков данного материала, труба профнастил, плитка Rockwool и т.д.) общество суду не представило.

Обосновывая необходимость принятия в составе вычетов по налогу на прибыль 3 607 857 579 руб. (562 352 руб.+3 045 505 руб.) стоимости материалов, полученных от имени ООО «Авангард» общество сослалось, что оно фактически их использовало при выполнении работ по договору по договору №100-ОА от 28.05.2013 с УГМС, представив акты выполненных работ за август 2014 года №1 и №6 от 29.08.2014, ноябрь 2013 года №3 от 28.11.2013, июль 2014 №5 от 28.07.2014, за октябрь 2014 года №1 от 10.10.2014; по договору №001/14 от 24.01.2014, представив акты о приемке выполненных работ за март 2014 года №1 от 20.03.2014, за апрель 2014 года №2 от 21.04.2014, за май 2014 года №3 от 20.05.2014, за август 2014 года №6 от 20.08.2014, за сентябрь 2014 года №7 от 22.09.2014, №8 от 20.11.2014; по договору по договору №1365 от 11.11.2014 с МРСК, представив акты выполненных работ за ноябрь 2014 года №1 от 18.11.2014; по договору по договору №107/502/14 от 01.08.214 с МРСК, представив акты выполненных работ за декабрь 2014 года №2 от 22.12.2014, а также для собственных нужд.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что представленные документы достоверно не опровергают выводы инспекции о задвоении стоимости использованных материалов (с учетом того, что инспекция установила реальных поставщиков этого материала, в том числе насосов, оцинкованного листа, кирпича и т.д.).

Подтверждают эти выводы и представленные самим заявителем акты выполненных работы с иными контрагентами.

При этом, суд отмечает, что в акте №8 от 20.11.2014 с УФСИН отсутствует указание на использование линолеума «Таркет Минирал», как это отражено в счете-фактуре 74 от 31.10.2014, в актах №1 от 29.08.2014 и №1 от 10.10.2014 с УГМС отражены иные емкости (30 куб м., а не 25 куб. м., как это указано в счете-фактуре №59/3), отраженные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года №1 от 30.10.2014 три емкости под дизтопливо 25V3, стоимостью 213 540 руб. учтены судом по эпизоду непринятия в составе расходов стоимости материалов на сумму 322 472 руб. 30 коп. (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года №1 от 30.10.2014 по договору с УГМС №100-ОА от 28.05.2013 (дополнительные работы к смете №7), щебень учтен судом по эпизоду непринятия в составе расходов стоимости материалов на сумму 842 343 руб. (стоимость щебня 88 759 руб. 16 коп.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года №9 от 10.12.2014 по договору с УФСИН №001/14 от 24.01.2014), и т.д.

Приобретение бензогенератора Ямаха ЕФ12800, дизельгенератора Субару 1400V, мотопомпы Кайман ТМ 85 ЕЕХ для собственных нужд материалами дела не подтверждено.

Также суд правильно согласился с тем, что в отношении непринятых расходных материалов (сталь, доска, брус, светильники, краны и т.д.) представленные акты использования материалов не могут с достоверностью подтверждать их реальное приобретение в иных объемах, чем это установлено и принято инспекцией, поскольку имеет место подбор части первичной документации без раскрытия всей системности финансово-хозяйственной жизни организации (как сообщил в судебном заседании представитель инспекции, пояснения к актам выполненных работ (в части подтверждения материалов) не следует рассматривать в качестве согласия с заявленными требованиями и подтверждения отсутствия задвоения материалов, данные пояснения лишь подтверждают, что в соответствующих актах материалы действительно учитывались).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с такими выводами налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителей предприятий-контрагентов и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагентов общества в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемыми контрагентами в данном случае также документально не подтверждена.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом в апелляционном порядке части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2016 года по делу № А05-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева