Постановление № А05-5312/19 от 30.11.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-5312/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (адрес: 163000, <...>, цокольный этаж;                 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Мезенский район» (адрес: 164750, <...>;                         ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 6 131 007 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту от 29.08.2018 на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А05-5312/2019 в части взыскания с администрации муниципального образования «Мезенский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» 5 939 844 руб. 43 коп. задолженности отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-5312/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела не было изучено основание суммы, в которую входит выполнение работ, транспортные расходы, строительный материал, который находится непосредственно на объекте и площадках временного хранения, а также у ключевого поставщика. Общество предоставило фото доказательства нахождения материалов на объекте, а также у организаций - поставщиков. Администрация провела необоснованный осмотр площадки в городе Архангельске без представителя Общества и не составила акт материалов, которые находятся на объекте. Также документы отправлялись в ГКУ АО ГУКС. В суд предоставлялись транспортные накладные и выписки с системы мониторинга движения транспортных средств Глонасс. Все строительные материалы являются эксклюзивными и изготавливались согласно проекту застройки. Судом не были рассмотрены акты выполненных работ КС-2 и КС-3, подтвержденные геодезической съемкой кадастрового инженера, не рассмотрены сметы выполненных работ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт                                              № 0124200000618003165_209148 от 29.08.2018 по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района».

В соответствии п.2.9 муниципального контракта ГКУ АО «ГУКС» в течение 10 рабочих дней проверяет представленные документы, подписывает и направляет заказчику для проверки и подписания акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Цена контракта 160 605 993 руб. 45 коп. (п. 2.1.).

Суд установил, что истец приступил к выполнению работ и выполнил часть из них на сумму 191 163 руб. 54 коп., что представителями сторон не оспаривается.

Контракт 07.03.2019 был досрочно расторгнут по соглашению сторон.

При расторжении контракта истец предъявил к оплате ответчику и третьему лицу стоимость выполненных работ и закупленных строительных материалов на общую сумму 6 131 007 руб. 97 коп. В частности, 12.04.2019 заказчику предъявлены к оплате следующие документы: КС-2 № 1                                  от 07.03.2019 г.; КС-2 №2 от 07.03.2019; КС-2 №3 от 07.03.2019; КС-2 № 4                 от 07.03.2019; КС-2 №5 от 07.03.2019; КС-2 № 6 от 07.03.2019; КС-2 № 7                         от 07.03.2019; КС-2 № 8 от 07.03.2019.

Указанные документы получены ответчиком под входящими номерами 1893, 1894, 1895.

Ответчик признал лишь стоимость выполнения работ на сумму                           191 163 руб. 54 коп., поскольку оставшаяся сумма в размере 5 939 844 руб.                   43 коп. представляет собой стоимость строительных материалов, которые ему не передавались и сами по себе не представляют для заказчика потребительской ценности.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2019 № 33 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам первичного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу стороны не обязаны возвращать друг другу то, чем они успели эквивалентно и надлежащим образом обменяться до расторжения или изменения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 35, если соглашением сторон не предусмотрено иное, возврат полученного по расторгнутому договору возможен лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Обратное может вытекать из закона и соглашения сторон.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.03.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон, а не по основаниям, предусмотренным в статье 717 ГК РФ; при этом вопрос о компенсации подрядчику после расторжения Контракта стоимости закупленных материалов сторонами не урегулирован ни в дополнительном соглашении, ни в Контракте.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание акты формы № КС-2 с перечнем закупленных материалов, доказательства их направления в адрес Учреждения и Администрации в отсутствие мотивированного отказа от приемки материалов удовлетворили иск в этой части.

Однако в рассматриваемом случае судам в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ надлежало применить к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующим образом распределить между сторонами бремя доказывания.

Акты формы № КС-2 не подтверждают факта передачи заказчику закупленных во исполнение Контракта материалов и, соответственно, его неосновательного обогащения за счет подрядчика.

При повторном рассмотрении дела суд счел иск не подлежащим удовлетворению в части предъявленных к оплате стоимости строительных материалов.

В соответствии с п. 2.2. контракта его цена включала в себя, в том числе стоимость материалов. Таким образом, работы производились иждивением подрядчика.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела установлено, что истец не передавал, а заказчик не принимал спорные строительные материалы. При этом заказчик не заинтересован в их отдельном приобретении у истца, а новый подрядчик приобрел необходимые ему строительные материалы самостоятельно. Также судом установлено, что часть спорных материалов отсутствует на месте их хранения в Архангельске, поскольку плиты перекрытия являются товарами в обороте, не идентифицированы и могут быть использованы подрядчиком на различных объектах своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании стоимости приобретенных материалов подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в дело представлены объективные данные о передаче указанных материалов ответчику, однако данных, что такой материал находится в распоряжении заказчика и удерживается им, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что стоимость приобретенных истцом, но не использованных им строительных материалов, взысканию не подлежит.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Доводы об эксклюзивности строительных материалов не подтверждены документально, факт нахождения строительных материалов на объекте и у поставщиков без доказательств их передачи заказчику правового значения не имеет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-5312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.