Постановление № А05-5317/20 от 12.10.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года по делу № А05-5317/2020,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164902, <...>;                       далее – управление, УПФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Холмогорского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164530, <...>; далее – общество) финансовой санкции в общей сумме 22 500 руб. за непредставление страхователем в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М за апрель, май и сентябрь 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                       2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 5 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества финансовых санкций в полном объеме в сумме 22 500 руб. В обоснование жалобы указывает, что страхователь обоснованно привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального персонифицированного учета за данные отчетные периоды. Ссылается на то, что, исходя из пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), под исправлением сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, на основании пункта 39 Инструкции № 766н страхователь может быть освобожден от ответственности только в случае самостоятельного представления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений относительно уже представленных ранее сведений, касающихся конкретного застрахованного лица. Считает, что в рассматриваемом случае представленные обществом сведения по форме «дополняющая» за апрель и май 2019 года, которые ранее не были указаны в исходных форма СЗВ-М за данные периоды, не корректировали, не уточняли, не исправляли ранее представленные сведения в отношении застрахованных лиц, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о непредставлении страхователем в установленный срок сведений об этих застрахованных лицах. Полагает, что страхователь не подлежит привлечению к ответственности только в случае представления дополнительных сведений в отношении лиц, на которых отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» ранее была представлена. Также ссылается на то, что поскольку судом установлена правомерность привлечения общества к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), то оснований для уменьшения размера штрафа по отчетному периоду сентябрь 2019 года у суда не имелось.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой фондом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является лицом, производящим выплаты физическим лицам и, соответственно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) признается страхователем.

Во исполнение предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязанности общество представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные):

- 13.05.2019 за апрель 2019 года в отношении 58 застрахованных лиц;

- 11.06.2019 за май 2019 года в отношении 58 застрахованных лиц;

- 25.10.2019 за сентябрь 2019 года в отношении 43 застрахованных лиц.

В дальнейшем, самостоятельно выявив ошибку в ранее представленных сведениях за апрель и май 2019 года, общество 18.07.2019 представило в адрес фонда дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель 2019 года в отношении еще одного застрахованного лица, 23.07.2019 – за май 2019 года в отношении еще одного застрахованного лица, которые ранее не были указаны в исходных сведениях за данные отчетные периоды.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных                        пунктом 2.2 статьи 11 Законом № 27-ФЗ установлено, что указанные дополнительные сведения по форме СЗВ-М за апрель и май 2019 года, а также исходные сведения за сентябрь 2019 года представлены страхователем после истечения предусмотренного законодательством срока.

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в актах                               соответственно от 23.08.2019 № 039S18190005460, 039S18190005461, от 07.11.2019 № 039S18190007224.

Решениями от 27.09.2019 № 039S19190005559, 039S19190005560,                       от 13.12.2019 № 039S19190007361 управление привлекло общество как страхователя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафов за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2019 года в сумме 500 руб., за май 2019 года в сумме 500 руб., за сентябрь 2019 года в сумме 21 500 руб.

В адрес общества заявителем направлены требования от 18.10.2019                      № 039S01190009867, 039S01190009868 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 06.11.2019, а также требование от 13.01.2020            № 039S01200000089 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 31.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке общество штрафы не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика финансовой санкции в общей сумме                  22 500 руб.

Определением от 23 апреля 2020 года по делу № А05-3559/2020 Арбитражный суд Архангельской области отказал фонду в выдаче судебного приказа, посчитав, что в данном случае имеется спор о праве.

В связи с этим на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» фонд воспользовался своим правом и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за отчетные периоды апрель и май 2019 года для и взыскания финансовых санкций в общей сумме 1 000 руб. по требованиям             от 17.06.2019 № 039S01190004577, 039S01190004576 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 2.3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Указанным постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы                СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу абзаца третьего пункта 39 Инструкции № 766н страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, на основании положений Закона № 27-ФЗ и Инструкции № 766н страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за спорные за апрель и май 2019 года в отношении 58 застрахованных лиц представлены ответчиком в установленный Законом срок.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибку в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» за апрель и май 2019 года еще на одного застрахованного лица.

Из содержания части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) по непредставлению в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим обществом, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы согласно действующему законодательству.

Таким образом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не установлен.

Проверка, по результатам которой установлено нарушение обществом требований Закона № 27-ФЗ и приняты решения от 27.09.2019                                               № 039S19190005559, 039S19190005560 о привлечении страхователя к ответственности, проведена управлением только после получения от ответчика дополнительно представленных сведений.

С учетом того, что страхователем поданы сведения по форме «дополняющая» до момента обнаружения ошибки управлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства нельзя квалифицировать как представление страхователем недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц.

Следовательно, представление сведений страхователем до обнаружения ошибок управлением не образует состав правонарушения, предусмотренного                   частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поэтому у фонда отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по отчетным периодам апрель и май 2019 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что из вышеуказанных правовых норм следует, что страхователь имеет право представить дополнительные сведения только в отношении застрахованных лиц, сведения по которым уже представлены, а не в отношении лиц, ранее не указанных в отчетности.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными.

В данном случае страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные выше отчетные периоды, откорректировав их путем подачи дополнительных сведений (дополняющей формы) за эти периоды в порядке, установленном пунктом 39 Инструкции                  № 766н, что, в свою очередь, допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные частью третьей статьи 17 Закона                    № 27-ФЗ.

Из анализа положений абзаца третьего пункта 39 Инструкции № 766н следует, что они направлены на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019              № 308-ЭС19-975, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 и от 05.09.2018                                 № 303-КГ18-5700, 303-КГ18-5702, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отчетные периоды январь и февраль 2019 года в виде штрафов по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ по решениям от 27.09.2019 № 039S19190005559, 039S19190005560.

В связи с этим управлению правомерно отказано во взыскании с ответчика финансовых санкций в общем размере 1 000 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения общества по решению от 13.12.2019                                № 039S19190007361 к ответственности по части третьей статьи 17                                   Закона № 27-ФЗ явилось представление последним сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за сентябрь 2019 года 25.10.2019, то есть с нарушением установленного срока, который соответственно истек 15.10.2019.

Факт совершения названного правонарушения ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения за данный отчетный период, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, признав наличие в действиях общества правонарушения, выразившееся в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года, суд посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим уменьшил общий размер финансовых санкций за указанный отчетный период до 5 000 руб. и взыскал эту сумму с ответчика.

В данном случае доводы апеллянта сводятся, по сути, к отсутствию у суда права на уменьшение финансовых санкций в отсутствие доказательства обжалования решения, которым общество привлечено к ответственности, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих вину страхователя в совершении правонарушения.

Вместе с тем данные доводы управления, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, ссылка фонда на наличие решения о привлечении общества к ответственности, которое не признано незаконным, и отсутствие соответствующего заявления общества не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                      № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежащего в данном случае, применению согласно которому при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13, судебный порядок взыскания налогов призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов (в данном случае – финансовых санкций).

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога (в данном случае – финансовых санкций), доначисленного таким решением.

Как следует из содержания части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения фонда о привлечении к ответственности не освобождает суд от обязанности установить наличие оснований для взыскания суммы штрафа, начисленного этим решением.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона            № 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016                          № 250-ФЗ.

При этом в Законе № 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

В данном случае привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2019 года осуществлено фондом 13.12.2019.

Из содержания решения от 13.12.2019 не следует, что при его принятии управление рассматривало вопрос о возможности снижения начисленного штрафа.

Напротив, как указано в данном решении, уменьшение размера штрафных санкций по решению органов ПФР действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислением и взысканием штрафов, предусмотренных Законом                 № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий на уменьшение штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного по решению от 13.12.2019 штрафа до 5 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнес незначительный период просрочки представления сведений а сентябрь 2019 года, самостоятельное устранение ответчиком нарушения, несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку, как указал суд в обжалуемом решении, допущенное правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об общем размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением № 2-П и положениями НК РФ, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, примененных к обществу за нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года, и для взыскания штрафа в общей сумме 5 000 руб.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в указанном размере не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, предусмотренного статьей 71 названного Кодекса, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку названная оценка производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за указанный периоды в общей сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                       2020 года по делу № А05-5317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.Ю. Докшина