Постановление № А05-5318/20 от 10.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу                      № А05-5318/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5) о взыскании 84 858,78 рублей долга за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», государственная жилищной инспекции Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается указывает на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов, на несоответствие температуры воздуха в помещениях установленным нормам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266                   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в собственности муниципального образования «Город Архангельск», полномочия собственника, от имени которого осуществляет ответчик, в спорный период находились следующие нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах: подвальное помещение общей площадью 683,1 кв.м. с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:001:002146330:0000:20002 по адресу: <...>; подвальное помещение общей площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040758:126 по адресу: <...>; подвальное помещение общей площадью 444,8 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040730:451 по адресу: <...>.

Согласно техническим паспортам на дома, в которых расположены указанные помещения, данные дома подключены к централизованной системе теплоснабжения.

Актами осмотра тепловых узлов от 18.06.2015, 12.08.2016, 19.08.2016, 26.08.2019, 27.08.2019 зафиксировано отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов и прохождение в спорных помещениях розливов и стояков отопления.

Из актов осмотра тепловых узлов от 19.11.2019 и от 20.11.2019 следует, что через спорные помещения проходят трубопроводы систем центрального отопления, отопительные приборы, подключенные от центральной системы отопления, отсутствуют (кроме помещения № 17 по адресу: Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, в котором установлено два радиатора отопления), имеется тепловая изоляция на трубопроводах центральной системы отопления. Одновременно с этим температура воздуха внутри помещения, расположенного по адресу: Троицкий проспект, дом 138, корпус 1, составляет +18 °C, при температуре на улице - 8 °C; по адресу: набережная Северной Двины, дом 87 составляет +17 °C при температуре воздуха на улице - 8 °C; по адресу Садовая, дом 9 составляет +13 °C при температуре воздуха на улице - 3 °C.

Ссылаясь на то, что в периоды с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на вышеуказанные объекты ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 84 858,78 рублей.

В установленный срок счета-фактуры не были оплачены, поэтому истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик долг за отпущенную в спорные периоды тепловую энергию не погасил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениеями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П, от 20 декабря 2018 года № 46-П, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Апеллянт ссылается на отсутствие теплопотребляющих установок (регистров отопления) в спорных помещениях, поскольку они находятся в подвальной части дома, а факт прохождения через нежилые помещения магистрали теплопровода при имеющейся его изоляции сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Однако, поскольку в силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Представленными в дело техническими паспортами на дома подтверждается, что данные дома подключены к централизованной системе теплоснабжения. При этом из общей площади дома по адресу: пр.Троицкий,     д. 138, корп. 1, равной 3 169,9 кв.м, неотапливаемой является площадь         262,5 кв.м, в то время как ответчи владеет помещением площадью 464,6 кв.м. По адресу: ул. Садовая, д. 9 из общей площади дома 4 487,1 кв.м неотапливаемой является площадь 301,6 кв.м, тогда как ответчик владеет площадью помещений 683,10 кв.м.

Доказательств того, что спорные площади помещений не входят в отапливаемую площадь домов, в дело не предъявлено.

Доказательства изменения в установленном порядке предусмотренного проектной документацией на дома способа отапливания нежилых помещений, включая изменение тепловых нагрузок дома, ответчиком не представлены.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации                  от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно актам от 19.11.2019 и 20.11.2019 обследования системы теплоснабжения спорных помещений следует, что через эти помещения проходят трубопроводы системы центрального отопления, отопительные приборы, подключенные от центральной системы отопления, отсутствуют (кроме нежилого помещения № 17 по адресу: пр.Троицкий, д.138, корп. 1, в котором установлено два радиатора отопления). Имеется тепловая изоляция. Между тем температура воздуха внутри помещения, расположенного по адресу: пр.Троицкий, д. 138, корп. 1, составляет +18°С, при температуре на улице – 8°С; помещения по наб. Северной Двины, д. 87 - +17°С при температуре воздуха на улице - 8°С; помещения по ул.Садовая, д. 9 - +13°С  при температуре воздуха на улице - 3°С.

Зафиксированная сторонами температура воздуха внутри помещений свидетельствует о том, что, несмотря на наличие теплоизоляции трубопроводов, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика.

Таким образом, поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Аналогичные выводы отражены в судебных актах по делу                               № А05 -7898/2019, которые в части, за исключением изменившихся с течением времени обстоятельств, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу № А05-5318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.