Постановление № А05-5342/20 от 01.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года по делу № А05-5342/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Салон Кармен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164902, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051,                                     г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 76 954 руб. 40 коп.неосновательного обогащения за период с января 2018 года по декабрь                   2019 года в размере понесенных Предприятием затрат на оплату тепловой энергии на нужды отопления здания, расположенного по адресу:  <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                       ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Сети» (далее – АО «Сети»).

Решением суда от 27 ноября 2020 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 078 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что актами осмотра помещения от 08.10.2020, от 23.11.2020 факт несанкционированного подключения ответчика к системе центрального отопления не установлен. Полагает, что подобный вывод можно сделать только на основании проведенной экспертизы системы отопления, а также в соответствии с проектной документацией спорного здания. Не согласен с выводом суда о том, что представленный ответчиком акт от 01.11.2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью «РСС-Север» (далее – ООО «РСС-Север»), в котором зафиксирована опломбировка запорной арматуры системы отопления подвального помещения, принадлежащего ответчику, не является доказательством отсутствия отопления в спорном помещении. Обращает внимание суда на то, что отключение от центральной системы теплоснабжения принадлежащего ответчику подвального помещения не носило характер самовольного, производилось в полном соответствии с действующими правовыми нормами. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом потребленной теплоэнергии.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятие является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 395,7 кв. м, расположенного на I и II этажах, а также нежилого помещения № 2 общей площадью 95,8 кв. м, находящегося в подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2006 серии 29 AK № 010659, № 010660.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5 общей площадью 206,7 кв. м, находящееся в подвале указанного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½ у каждого) принадлежит нежилое помещение № 4-Н общей площадью 275,2 кв. м, расположенное на I этаже спорного здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 29-АК № 701320, №701321, выпиской из ЕГРН.

Между Предприятием (потребитель) и МУП «Жилкомсервис» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 № 316-А, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения здания по ул. 50 лет Октября, д. 39.

Также Предприятием (потребитель) и МУП «Жилкомсервис» (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 316-Б, предметом которого является отпуск организацией ВКХ питьевой (холодной) воды из системы городского водопровода потребителю по водопроводным вводам в объеме, установленном в приложении 3 к договору, и прием сточных вод в городскую канализацию.

В связи с реорганизацией МУП «Жилкомсервис» в форме выделения, из состава данной организации выделено МУП «Сети», являющееся правопреемником прав и обязанностей МУП «Жилкомсервис». В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 26.11.2013 № 1289-па МУП «Сети» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Сети»; впоследствии ОАО «Сети» переименовано в АО «Сети».

Таким образом, в 2018-2019 годах АО «Сети» осуществляло снабжение спорного здания тепловой энергией и теплоносителем, а также производило поставку питьевой (холодной) воды и прием сточных вод.

По утверждению Предприятия, Предприниматель в своих помещениях холодную воду не потребляет, в связи с этим ему предъявлены к оплате только расходы на теплоснабжение помещений.

В период с января 2018 года по декабрь 2019 года АО «Сети» выставило истцу для оплаты тепловой энергии и оплаты потерь через изоляцию счета-фактуры на общую сумму 376 413 руб. 07 коп.

Выставленные счета Предприятием оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник части помещений в спорном здании обязан участвовать в расходах по его содержанию, а также оплачивать коммунальные услуги по отоплению, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 счета на оплату тепловой энергии, поставленной на объект: <...>, выставлялись Предприятию. Объем тепловой энергии определялся по показаниям прибора учета, которые передавались истцом ежемесячно.

Согласно техническому паспорту на спорный объект, здание по адресу:                <...>, состоит из подвала и помещений I и II этажей; отапливается от централизованного источника (ТЭЦ). Теплоснабжающей организацией здания выступает АО «Сети». По договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и истцом, границей балансовой и эксплуатационной ответственности является тепловая камера, от которой осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание.

В здании имеется один узел учета тепловой энергии, который принят в коммерческую эксплуатацию по заявке Предприятия 10.11.2017, о чем составлен соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в силу сложившихся отношений собственников в спорном здании договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, поставленных в это здание, заключен только с одним из собственников – Предприятием. Все счета направлялись истцу, который оплачивал их в полном объеме и в последующем перевыставлял счета иным собственникам.

До 2018 года ответчик оплачивал тепловую энергию, включая потери, на основании счетов-фактур, выставленных ему Предприятием. С января 2018 года Предприниматель перестал производить оплату тепловой энергии. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственник помещения, независимо от того, является ли его помещение жилым или нежилым, в силу закона несет обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе, услуг теплоснабжения. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как установлено судом, между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключен.

Договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией Предпринимателем также не заключался. Доказательств перечисления платы за услуги теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на акт от 01.11.2017 об отключении источников отопления в собственных помещениях и, таким образом, о недоказанности факта пользования им услугами отопления в указанном здании в спорный период, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Определением суда от 21.09.2020 сторонам предлагалось провести совместный осмотр помещений принадлежащих ответчику, оформить акт осмотра, в котором зафиксировать наличие/отсутствие системы отопления.

По итогам осмотра, проведенного 08.10.2020 всеми собственниками помещений в указанном здании с участием АО «Сети», составлен акт осмотра.

Согласно данному акту в помещении, принадлежащем Предпринимателю, имеются 4 радиатора по 3 секции, 1 радиатор 11 секций, 1 радиатор 4 секции, 1 радиатор 6 секций; все они отключены. В ходе осмотра установлен факт несанкционированного подключения отопления, а именно по всему периметру помещения на стенах под зашивкой из гипсокартона установлены регистры диаметром 27 мм, которые подключены к вертикальным стоякам общедомового отопления. Также обогрев осуществляется за счет теплоотдачи систем отопления дома – неизолированных трубопроводов диаметром 50 мм, неизолированных стояков трубопроводов диаметром 20 мм. Данные магистральные трубы расположены вдоль стен пола, неизолированные стояки проходят по помещению транзитом. В связи с влажностью на стенах появились плесень и грибок. Согласие остальных собственников на отключение отопления в помещении № 5 не было получено.

Ответчик акт от 08.10.2020 подписал с разногласиями, указав, что наличие несанкционированного подключения не установлено.

Стороны и третьи лица 23.11.2020 провели повторный осмотр помещений Предпринимателя, составив акт осмотра от 23.11.2020. В данном акте указано, что отопление в подвальном помещении имеется, трубы врезаны в систему отопления дома, зашиты гипсокартонном; имеются регистры отопления диаметром 32, трубы не изолированы. В помещении наблюдается комнатная температура.

Ответчиком в акте от 23.11.2020 указаны возражения со ссылкой на то, что замеры температуры в помещении не производились.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»                от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Из положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009                № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как верно указал суд, по смыслу вышеназванных правовых норм возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутренним инженерным системам или внесение изменений в эту систему исключается.

Судом запрошена проектная документация на спорное здание, однако у лиц, участвующих в деле, она отсутствует. Из представленных истцом документов следует, что техническая документация на здание отсутствует в архивном отделе администрации города Новодвинска, а также у АО «Сети» и МУП «Жилкомсервис».

Между тем факт подключения здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом, а также результатами неоднократно совместно произведенных сторонами обследований. При этом из технического паспорта усматривается, что помещения подвала в здании также являются отапливаемыми.

Как пояснили стороны, и подтвердил сам ответчик, через помещения Предпринимателя проходят элементы внутренней системы отопления, которые не являются изолированными.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, что он как собственник помещений, обеспеченных системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что потребление не осуществляется ввиду отсутствия отопительных приборов (радиаторы отопления в помещениях ответчика отключены), Предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

При этом доказательства согласования в установленном порядке отключения  системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции, проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлены.

Система теплоснабжения здания представляет единый комплекс и не может быть отключена в отдельно взятых помещениях этого здания без санкционирования теплоснабжающей организации. Доказательств того, что на источниках теплоэнергии здания имела место аварийная ситуация, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может служить доказательством отсутствия отопления представленный ответчиком акт от 01.11.2017, составленный с участием ООО «РСС-Север», в котором зафиксировано закрытие и опломбировка запорной арматуры системы отопления подвального помещения, поскольку спорные помещения, принадлежащие ответчику, не являются автономными, в них имеются магистрали и трубы (теплоснабжающее оборудование), которые подключены к общей сети здания, в то же время отсутствует отдельный узел подключения к сетям теплоснабжения. Факт отключения радиаторов отопления не может служить основанием для вывода об отсутствии теплоснабжения помещений ответчика.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур здания, от оплаты поставленной тепловой энергии, неправомерен.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии и договор на возмещение расходов по тепловой энергии, определяющий порядок такого возмещения, собственниками помещений не заключен, размер затрат правомерно определен истцом пропорционально площади принадлежащих Предпринимателю на праве собственности помещений. 

Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным.

Ответчиком порядок расчета объема и стоимости тепловой энергии ответчик не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Предприятия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                  2020 года по делу № А05-5342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.