Постановление № А05-5357/2021 от 12.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновичана решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2022 года по делу № А05-5357/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164502,  Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство) о признании незаконным распоряжения от 16.02.2021 № 26-р об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что при обращении с заявлением в министерство о выдаче разрешения заявителем было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства во исполнение части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). В названном свидетельстве указана категория транспортного средства «В/М1», свидетельство выдано подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является действующими, не отозвано, его действие не приостановлено, оно не признано незаконным.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в министерство с заявлением от 20.01.2021 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области на транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 111 (государственный регистрационный знак <***>) (том 1, лист 93).

С заявлением предпринимателем в министерство представлены документы, удостоверяющие личность заявителя, копия свидетельств о государственной регистрации и договор аренды в отношении названого транспортного средства с приложением акта приема-передачи транспортного средства без экипажа, чек на уплату государственной пошлины (том 1,              листы 94-102).

Распоряжением министерства от 16.02.2021 № 26-р предпринимателю отказано в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области на автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 111 (государственный регистрационный знак <***>) по причине предоставления заявителем недостоверных сведений, поскольку указанное транспортное средство к категории «М1» не относится.

Не согласившись с распоряжением министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с выдачей разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси регулируется статьей 9 Закона № 69-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Частью 2.1 той же статьи Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона Архангельской области от 21.11.2011                № 390-26-ОЗ «Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области» (далее – Закон                     № 390-26-ОЗ) организация деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области осуществляется уполномоченным Правительством Архангельской области исполнительным органом государственной власти Архангельской области (далее – уполномоченный исполнительный орган).

Согласно пункту 1, подпункту 8 пункта 8 Положения о Министерстве транспорта Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и в сфере своего ведения осуществляет в том числе полномочия по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В данном случае министерством при рассмотрении в рамках своих полномочий заявления предпринимателя от 20ю01.2021 о выдаче такого разрешения выявлена недостоверность представленных сведений, выразившаяся в том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 111 (государственный регистрационный знак <***>), которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не относится к категории M1.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в деле                             № А05-642/2021 предпринимателем оспаривалось распоряжение министерства от 15.01.2021 № 2-р об отказе в выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений в отношении нескольких автомобилей, в том числе автомобиля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 (государственный регистрационный знак <***>).

При этом основанием для вынесения названного  распоряжение также послужил вывод министерства о том, что спорное транспортное средство не относится к категории «М1».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу № А05-642/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 года, предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным распоряжения министерства от 15.01.2021 № 2-р.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта              2022 года № 307-ЭС22-738 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы по делу № А05-642/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что после принятия министерством распоряжения от 15.01.2021 № 2-р, оспоренного в рамках дела № А05-642/2021, изменились характеристики рассматриваемого транспортного средства либо предпринимателем получены новые регистрационные документы в отношении этого автомобиля, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на наличие таких обстоятельств предприниматель ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу № А05-642/2021 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А05-642/2021 исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которыми определено, что под легковым такси понимается транспортное средство категории «M1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), установлены требования к безопасности транспортных средств перед выпуском их в обращение предприятием-изготовителем, требования к узлам и агрегатам (в частности, пунктом 1 приложения № 8 к тормозной системе, подпунктом 2.3 пункта 2 приложения № 8, таблицей 9.2 приложения № 8 для транспортных средств категорий «M1» установлены различные требования к рулевому управлению, к устройствам освещения, к системе сигнализации и к двигателям указанных транспортных средств), а также технические характеристики транспортных средств в зависимости от категории транспортных средств.

Кроме того, пунктом 2 приложения № 3 (таблица 2.1) установлены разные показания к транспортным средствам в отношении их внутреннего шума:  «M1» - 79 дБ А, «N1» - 81 дБ А; пунктом 5 таблицы 5.1 установлены разные требования в отношении обзорности: нормативный угол, градусы для «M1» - верх 3/7, вниз 1/5, влево 13/17, вправо 20 +, для «N1» - верх 5/8, вниз 2/6, влево 14/18, вправо 20 +; пункты 7, 8, 10 вообще устанавливают индивидуальные требования к транспортным средствам категории «M1».

При этом требования безопасности для транспортных средств названных категорий различны, для категории M1 устанавливаются более высокие требования к уровню безопасности, что связано с возможностью использования транспортных средств данной категории для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании пункта 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее также ОТТС).

Под ОТТС понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно подпункту «в» пункта 11 раздела III Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, тип транспортного средства присваивается его изготовителем.

Согласно пункту 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация одобрения типа транспортного средства относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).

Для изменения категории транспортного средства со стороны предприятия-изготовителя требуется обеспечение соответствия всем требованиям, установленным для транспортных средств категории M1.

В соответствии с Техническим регламентом под типом транспортного средства (шасси, компонента) понимаются транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению № 11 к настоящему Техническому регламенту (пункт 23 Технического регламента).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Вопреки доводам предпринимателя, регистрация транспортных средств подтверждает только возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует об одобрении типа транспортных средств.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 305-КГ17-19681 по делу                         № А40-51670/2017.

Представленное предпринимателем свидетельство о государственной регистрации спорного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ VITO 111 (государственный регистрационный знак <***>) сведений об ОТТС не содержит (том 1, лист 101).

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства категории «B» свидетельствует только о том, что таким транспортным средством может управлять водитель, имеющий право на управление транспортными средствами категории «B», и не влечет автоматическое отнесение транспортного средства к категории «M1».

В силу пункта 16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019  № 267 (далее – Требования к свидетельству о регистрации транспортного средства), в строке «Категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 196-ФЗ, а также приложением № 1 к Техническому регламенту. Заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными Техническим регламентом и Законом № 196-ФЗ (приложение к Требованиям к паспорту транспортного средства (приложение № 3 к настоящему приказу)

Согласно указанному приложению к Требованиям к паспорту транспортного средства категория «В», установленная Законом № 196-ФЗ, относится не только к транспортным средствам категории «М1», а также к транспортным средствам категории «N1» (по тем же критериям – разрешенная максимальная масса не превышает 3 500 кг, число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми).

В силу пункта 1 примечания к таблице 1 приложения № 1 к Техническому регламенту транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится либо к категории M₁, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза; либо к категории N, если это условие не выполняется.

Таким образом, само по себе названное число сидячих мест и категория «В» в соответствии с Законом № 196-ФЗ не являются бесспорным основанием отнесения транспортных средств именно к категории М1.

При этом согласно пункту 9 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Таким образом, сведения, указанные в паспорте транспортного средства, являются первичными относительно сведений свидетельства о регистрации.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу                                № А05-642/2021 установлено, что в данном случае сведения об ОТТС в представленном в материалы указанного дела паспорте транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 (государственный регистрационный знак <***>) отсутствуют.

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом апелляционной ин6станции, предпринимателем ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.

Ввиду изложенного само по себе отражение в представленном предпринимателем свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства категории транспортного средства  – В/М1, не является достаточным доказательством отнесения спорного транспортного средства к категории М1.

Таким образом, подтверждая в представленном в министерство заявлении соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Законом № 69-ФЗ и Законом № 390-26-ОЗ, предприниматель фактически не располагал доказательствами отнесения этого транспортного средства к категории М1 применительно к требованиям Технического регламента, тогда как, претендуя на получение рассматриваемого разрешения, заявитель должен подтвердить фактическое соответствие таких транспортных средств установленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что формальное толкование и применение норм права в рассматриваемой сфере недопустимо в том числе исходя из приоритета обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с этим ссылка предпринимателя на то, что пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлен закрытый перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не ограничивает министерство при проверке заявления использовать весь объем доступных уполномоченному органу документов с целью установления соответствия транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нормативно предусмотренным требованиям и не опровергают правомерность вывода министерства об отсутствии оснований относить спорное транспортное средство к категории М1.

Поскольку материалами дела соответствие спорного транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям в части отнесения к категории М1 не подтверждено, министерство имело законные основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Данный вывод соответствует правой позиции Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении по делу                            № А05-642/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от апреля 2022 года подателю жалобы предлагалось представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    предпринимателем в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                2022 года по делу № А05-5357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина