Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А05-5366/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А05-5366/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй», адрес: 164501, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ЛиОком-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 164501, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Горизонт»), акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – АО «ПО Севмаш»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), о взыскании с надлежащего ответчика 309 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления подвального нежилого помещения. Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ЛиОком-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков. В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят жалобу отклонить. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛиОком-Строй» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 64,1 кв.м (далее – помещение), расположенное в подвале третьего подъезда многоквартирного дома 1956 года постройки, по адресу: <...> (далее – МКД). Управляющей организацией в спорном МКД являлось ООО «Горизонт», при этом фактическое обслуживание дома осуществлялось Предприятием; дворовые канализационные колодцы и сети водоотведения, проложенные до наружной стены здания МКД, находились в зоне ответственности АО «ПО Севмаш». Принадлежащее ООО «ЛиОком-Строй» помещение в период 05.12.2020 - 06.12.2020 было затоплено канализационными стоками. Авария устранена 07.12.2020 после откачки сточных вод из ближайшего канализационного колодца. Комиссия в составе представителей ООО «Горизонт» 07.12.2020 составила акт расследования аварии, в котором отражено, что 06.12.2020 в 16 час. 16 мин. поступило сообщение собственника помещения о затоплении сточными водами; в 16 час. 20 мин. выявлено, что канализационный колодец у подъезда № 3 МКД подтоплен; в АО «ПО Севмаш» передана заявка на прочистку канализационного колодца; 07.12.2020 работа по прочистке канализационного колодца у подъезда № 3 МКД выполнена силами АО «ПО Севмаш», причиной возникновения аварийной ситуации является засор дворовой системы канализации – подтопление колодца у подъезда № 3 МКД. К акту приложена опись поврежденного имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в указанном помещении ООО «ЛиОком-Строй» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «МКС Проект» (далее – ООО «МКС Проект»). Согласно техническому отчету ООО «МКС Проект» №МКС.0204-2021.ТО стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 309 900 руб. ООО «ЛиОком-Строй» направило ООО «Горизонт», АО «ПО Севмаш», Предприятию претензии с требованиями возместить причиненные ему затоплением убытки. В ответ на претензию АО «ПО Севмаш» сообщило, что спорное помещение вопреки установленным требованиям не было оборудовано для предотвращения от затопления. Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, ООО «ЛиОком-Строй» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной затопления помещения истца является несоблюдение истцом требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования такой системы, признав недоказанным, что кто-либо из ответчиков является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, суды правомерно в иске отказали. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А05-5366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина