Постановление № А05-537/20 от 20.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года по делу                   № А05-537/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – фонд) о признании недействительным решения                        от 04.12.2019 №5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о признании недействительным решения от 04.12.2019 № 470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля              2020 года заявленные требования удовлетворены, решения фонда признаны недействительными в спорной части, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

Фонд с таким решением не согласился и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что выявленное в ходе проверки незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, следовательно является злоупотреблением правом со стороны страхователя в целях предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Полагает, что вывод суда о том, что перерывы для кормления ребенка также дополнительно сокращают рабочее время и что оценивать объем сокращения рабочего времени нужно с учетом этих перерывов, ошибочен, основан на неправильном токовании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что незначительное сокращение рабочего времени, а также предоставленные оплачиваемые перерывы для кормления не влекут утрату заработка в той мере, в которой призвана возмещать его выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Также считает, что сокращение рабочего времени на 1 час 4,2 мин ежедневно не позволяет в должной мере продолжать уход за ребенком, что противоречит целям установления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а получение пособия в данной ситуации приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения.

Министерство в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, о чем составлен акт от 08.11.2019 № 1015 ОСС.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт фондом вынесены решение от 04.12.2019 № 5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от 04.12.2019 № 470 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым в том числе отказано в выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп.

Основанием принятия указанных решений послужили установленные фондом обстоятельства назначения и выплаты министерством ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО1

Фонд посчитал, что сокращение названному лицу рабочего времени на 5 час 21 мин в неделю не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Не согласившись с решениями учреждения, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на незначительный период не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения. При этом суд отметил, что факт необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика не выявлен, исходя из графика рабочего времени и выполняемых трудовых обязанностей условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Вместе с тем указанная гарантия, предусмотренная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Министерством назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком работнику ФИО1, работающей на условиях неполного рабочего времени с 22.05.2017 и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, в частности:

с 22.05.2017 по 08.04.2018 ФИО1 (главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета финансово-экономического управления) работала на условиях неполного рабочего времени - установлена продолжительность работы 4,2 часа (4 час 12 мин) ежедневно с 09 час 00 мин по 13 час 42 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час 00 мин до 12 час 30 мин, перерыв для кормления ребенка 42 минуты ежедневно с 13 час 43 мин до 14 час 25мин (требование о сохранении права на получение пособия по уходу за ребенком соблюдено);

с 09.04.2018 по 02.05.2018 ФИО1 в соответствии с приказом руководителя от 06.04.2018 № 4870-к установлен следующий режим служебного времени - с понедельника по четверг 5,5 часов (5 час 30 мин) в день (начало служебного дня в 09 час 00 мин, окончание служебного дня в 15 час                00 мин, перерыв для отдыха и питания с 13 час 00 мин до 13 час 30 мин, перерыв для кормления ребенка 1 час ежедневно с 15 час 01 мин до 16 час                      01 мин), в пятницу - начало служебного дня в 09 час 00 мин, окончание служебного дня в 13 час 00 мин, перерыв для кормления ребенка 39 минут                    с 13 час 01 мин до 13 час 40 мин;

с 03.05.2018 ФИО1 приступила к работе на полный рабочий день в соответствии с приказом от 25.04.2018 № 624-к.

Таким образом, в период с 09.04.2018 по 02.05.2018 сокращение рабочего времени ФИО1 составило 5 час 21 мин в неделю (на 1 час с понедельника по четверг, на 1 час 21 мин в пятницу), что соответствует сокращению на 1 час 4,2 мин в день.

По мнению фонда, такое уменьшение продолжительности рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Следовательно,                  ФИО1 за указанный период излишне выплачено 14 578 руб. 38 коп. пособия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные ими доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что сокращение названному сотруднику режима рабочего времени на 1 час 4,2 мин не позволяет осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством теряет функцию компенсации утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника министерства.

При таких обстоятельствах указанный сотрудник, выполняя свои трудовые функции, не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание его одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня оценивается судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, и следовательно не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017                                        № 307-КГ17-1728, от 01.04.2020 № 307-ЭС20-3413, позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 13.08.2020 по делу № А05-14238/2019.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения фонда от 04.12.2019                                      № 5-7/9-439 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и недействительным решения фонда от 04.12.2019 № 470 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 14 578 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                  2020 года по делу № А05-537/2020 отменить.

В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева