Постановление № А05-5387/18 от 29.08.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.

         при участии от налогового органа ФИО1 представителя по доверенности от 29.11.2017 № 2.4-13/20873,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 15 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-5387/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», (ОГРН 2901002885 , место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ленинский,                   д. 153, литер А, пом. 335-Н; далее – ООО «ТК Северный проект, Общество)обратилось в Арбитражный суд Архангельскойобласти с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
(ОГРН 2902000530 , место нахождения: Архангельская обл.,
г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2018
№ 2.12-07/293220180403001701 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня.

В ходе рассмотрения заявления требования ООО «ТК Северный проект» обратилось в суд с ходатайством от 14.04.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления налогового органа.

Определением суда от 15 июня 2018 года суд ходатайство удовлетворил.

Кроме того, определением от 28 июня 2018 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А05-5375/2018.

Налоговый орган обжаловал определение о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «ТК Северный кредит» и Архангельская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей для участия в судебных слушаниях не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возможной обеспечительной мерой является приостановление исполнения оспариваемого решения до вынесения судебного акта (часть 3 статьи 208 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

ООО «ТК Северный проект» обжаловало в суд постановление налогового органа от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180403001701, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 317 507 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В обоснование необходимости обеспечительной меры
ООО «ТК Северный кредит» указало на то, что принудительное взыскание административного штрафа сделает невозможным уплату текущих обязательных платежей, выплату заработной платы работникам, закупку топлива, провизии и припасов для судов, может привести к остановке деятельности Общества и увольнению работников. При этом его текущие налоговые платежи ежемесячно составляют около 4 млн. руб., ежемесячный фонд оплаты труда – около 16 млн. руб., текущая кредиторская задолженность перед контрагентами за выполненные работы (услуги) – порядка 612 млн. руб. В свою очередь специфика работы флота в районах Крайнего Севера приводит к тому, что расчёты заказчиков с Обществом за выполненные в текущем году перевозки в полном объёме будут произведены только в начале 2019 года.

Кроме того, Общество представило суду документы, подтверждающие наличие у него имущества, за счёт которого оспариваемое постановление может быть исполнено в случае отказа в удовлетворении его требований к налоговому органу: копии свидетельств о праве собственности на судна «Таймыр», «Синегорск», «РЗК Константа», «Тикси», «Тамбей», копии сведений об оценке рыночной стоимости двух теплоходов, оборотно-сальдовые ведомости за май 2018 года, бухгалтерского баланса на 31.12.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, сделал правильный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная меры непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора. Заявитель представил документы, позволяющие оценить его финансовое положение, обосновал намерение в будущем осуществлять предпринимательскую деятельность, способную приносить доход, и доказал, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения постановления инспекции, если судебный акт по делу будет принят не в его пользу. Обеспечительная мера является достаточной для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению данного постановления, и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Из положений статьи 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции за отменой обеспечительных мер, налоговый орган не опроверг доказательства Общества, не представил сведений, свидетельствующих об уменьшении объёма имущества заявителя либо увеличении у него долговых обязательств. Напротив, представитель налогового органа в судебном заседании указал на отсутствие факта нарушения публичного интереса в результате приостановления действия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня             2018 года  по делу № А05-5387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его    принятия.